Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 года, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2 – 5792/2014 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Козлову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога»,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2014 года с Козлова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность в размере 105 210,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 230,31 руб.

ООО «ДЕМОКРИТ» 22.08.2019 года обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что 07.06.2019 года им с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) № **.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ», указывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Не являясь взыскателем, ООО «ДЕМОКРИТ» не имеет возможности представить суду информацию о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, а также заявить о наличии оснований для восстановления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Такие доказательства суд обязан был запросить в службе судебных приставов. По информации ПАО Банк ВТБ исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, после чего взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2014 года о взыскании с Козлова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности в размере 105 210,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 230,31 руб. вступило в законную силу 28.03.2015 г. и обращено к исполнению 01.04.2015 г.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлены.

По данным официального сайта службы судебных приставов исполнительный лист, выданный Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2014 года, к исполнению не предъявлялся.

Ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ДЕМОКРИТ» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Автор частной жалобы указывает, что, не являясь взыскателем, ООО «ДЕМОКРИТ» не имеет возможности представить суду информацию о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, а также заявить о наличии оснований для восстановления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данным доводом согласиться нельзя, так как все необходимые документы и информацию, обеспечивающие возможность реализации прав требования к должнику Козлову С.А., цессионарий ООО «ДЕМОКРИТ» вправе получить у первоначального кредитора - ПАО Банк ВТБ.

Суд первой инстанции исследовал информацию, имеющуюся в службе судебных приставов. Доводы частной жалобы о предъявлении ПАО Банк ВТБ исполнительного листа к исполнению своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Иных доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для осуществления процессуального правопреемства по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2014 года, и замены взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника - ООО «ДЕМОКРИТ» не имеется.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» - без удовлетворения.

Судья: