Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тварковского Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного снабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 3», индивидуальному предпринимателю Ксенженко Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ксенженко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя Тварковского Ю.Г. – адвоката Дубровской Ж.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы,

установила:

Тварковский Ю.Г. обратился с иском к ООО «Центр продовольственного снабжения», ООО «Трест № 3», индивидуальному предпринимателю Ксенженко А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей долга по договору, что мотивировано просрочкой оплаты по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№/П-2017, право требования которой истец приобрел у индивидуального предпринимателя Федорук А.А. по договору уступки права требования от 11 апреля 2019 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 октября 2019 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба Тварковского Ю.Г., решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Ксенженко А.В. в пользу Тварковского Ю.Г. <данные изъяты> основного долга по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№/П-2017 и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска к ООО «Центр продовольственного снабжения», ООО «Трест № 3» отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ксенженко А.В. просит отменить апелляционное определение и ставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что условия договора субподряда о взимании пени за нарушение сроков выполнения работ путем уменьшения цены выполненных работ следовало квалифицировать не как зачет по ст. 410 ГК РФ, а как способ прекращения обязательства по оплате цены выполненных работ соразмерно пени за нарушение сроков выполнения работ в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 330, 393, 702, 709, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право подрядчика на уменьшение твердой цены работ за просрочку сдачи их результатов, а договором стороны не предусмотрели зачетный (встречный) характер неустойки (право на удержание) по отношению к обязанности заказчика оплатить подрядчику стоимость работ по договору, поэтому в отсутствие встречного иска о взыскании неустойки, а также убытков в виде расходов на потребление электроэнергии механизмами субподрядчика суд первой инстанции был не вправе уменьшать причитающуюся субподрядчику за выполненные работы оплату по договору.

Как указано в апелляционном определении, ссылка на условия договора субподряда является несостоятельной ввиду следующего.

Содержащиеся в примечании Приложения № 1 к договору субподряда от 20 ноября 2017 г. условие о том, что в случае срыва сроков выполняемых работ договорные цены снижаются на 2% за каждый день просрочки, фактически является неустойкой, предусмотренной п. 5.5 данного договора, поскольку согласно ему за каждый день срыва установленного срока субподрядчик уплачивает пеню в размере 2% стоимости расценок.

Вместе с тем, предусмотрев в договоре субподряда ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени (неустойки), стороны не установили зачетный (встречный) характер такой неустойки (право на удержание) по отношению к обязанности заказчика оплатить подрядчику стоимость работ по договору, что в силу ст. 410 ГК РФ лишает подрядчика права снижать размер оплату по договору субподряда на сумму неустойки 2% за каждый день просрочки.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку противоречат ст. 410 ГК РФ и вышеуказанным условиям договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ксенженко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев