Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 окно № ALT.W72 Цвет RAL9016 (S:2,9м2) стоимостью 63 381,24 руб.; окно № ALT.W72 Цвет RAL9016 (S:3,18м2) стоимостью 49 181,26 руб.; окно № ALT.W72 Цвет RAL9016 (S:2,78м2) стоимостью 45 824,59 руб.; окно № ALT.W72 Цвет RAL9016 (S:2,85м2) стоимостью 48 506,76 руб.; окно № ALT.W72 / ALT.W72 Цвет RAL9016 (S:13,4 м2) стоимостью 196 536,41 руб. в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ИП ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1234 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ИП ФИО1 – ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки и монтажа № оконных конструкций, во исполнение которого истцом в квартире истца были установлены спорные оконные конструкции.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов в размере 61 054 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по восстановлению теплового контура алюминиевой конструкции, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, неустойка в общей сумме 30 519,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 286,27 руб., почтовые расходы в размере 128,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 200 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по указанному договору ИП ФИО1 были возвращены ФИО2.

Также судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлялись извещения о необходимости возврата установленных в квартире ответчика оконных конструкций.

ФИО2 в добровольном порядке спорное имущество не возвращено, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.301, п.5 ст.503, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.56, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ИП ФИО1 произведен возврат денежных средств по договору поставки и монтажа, возмещены расходы по демонтажу, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность потребителя возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) при отказе от исполнения договора вытекает из положений п.1 ст.12, ст. 18 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что на основании вступившего в силу решения суда договор на установку оконных конструкций был расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства, ФИО1 после расторжения договора и возврата ФИО2 денежных средств уплаченных по договору вправе требовать возврата предмета договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не уклонялась от возврата оконных конструкций со ссылкой на невозможность их возврата в период низких уличных температур, на санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране, подлежат отклонению, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи