Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ 2-579/2019) по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 г. с истца взыскана задолженность за поставленный по государственному контракту товар в общей сумме 772 489,53 руб.

В связи с установленными судебным решением фактами допущенных нарушений должностными лицами войск национальной гвардии РФ, а также в связи с взысканием с истца сумм за поставленный товар приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» от 27 июля 2018 г. была назначена служебная проверка, в результате которой установлено, что на основании рапорта начальника гаража ФИО1, как руководителя подразделения-исполнителя, в план закупок и план-график ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» внесено задание по закупке моторных и трансмиссионных масел для служебного автотранспорта Учреждения без указания единиц изменения, предусмотренных «ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения».

В связи с изложенным столбец рапорта ответчика «Количество» не содержал сведений о реальной потребности Учреждения в маслах моторных и трансмиссионных, что привело к невозможности однозначно определить количество товара по каждой закупаемой позиции.

В результате по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее- ООО «Ойл Трейд») 10 октября 2017 г. контракту был поставлен товар несоответствующий количеству потребности заказчика, 17 ноября 2017 г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с взысканием с истца сумм по судебному решению, Учреждению причинен ущерб из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 21 августа 2018 г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ФКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» материального ущерба в размере 42 989,25 руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г. решение Шилкинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» просит отменить решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г., как принятых с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Казанцев И.И. состоял с истцом в трудовых отношениях с 10 сентября 2012 г.

На основании приказа от 17 октября 2016 г. №л/с ответчик был переведен на должность начальника гаража ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», с ФИО1 14 октября 2016 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника 21 августа 2018 г.

Также из материалов дела следует, что истцом 30 августа 2017 г. под № было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку моторных и трансмиссионных масел для служебного автотранспорта ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» с указанием начальной (максимальной) цены контракта 864 074,11 руб., в которое 4 сентября 2017 г. внесены изменения (в части формулировки технического задания).

Согласно п. 9 документации № об электронном аукционе описание объекта закупки и его количество определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № к документации)

В техническом задании содержалось десять наименований моторных и трансмиссионных масел, подлежащих поставке заказчику, с указанием характеристик товара и его фасовки. В техническом задании фасовка была указана «не более 4 кг», «не более 50 литров», «не более 4 литров», «не более 10 литров», «не более 350 грамм» «не более 1 литра». Количество товара, необходимого к поставке, определялось в техническом задании заказчиком путем проставления напротив каждого наименования товара цифры в графе «Количество» (без указания единицы измерения).

ООО «Ойл Трейд» было допущено к участию в электронном аукционе. Согласно направленной ООО «Ойл Трейд» заявке общество предложило ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Забайкальскому краю» десять наименований моторных и трансмиссионных масел, фасовка была указана «1 кг», «20 литров», «1литр», «5 литров», «1 л.», «350 грамм», «0,5 л.».

ООО «Ойл Трейд» 20 сентября 2017 г. направило Учреждению заполненную спецификацию и просило обратить внимание на фасовку, указанную в ней.

По итогам аукциона с ООО «Ойл Трейд» 10 октября 2017 г. был заключен государственный контракт на поставку моторных и трансмиссионных масел на сумму 656 693,29 руб., а также подписана спецификация, в которой в качестве единицы измерения по большинству позиций указана «канистра».

В соответствии с товарной накладной от 11 октября 2017 г. № товар согласно спецификации к контракту направлен обществом в адрес Учреждения и получен 26 октября 2017 г.

При осуществлении приемки 27 октября 2017 г., кроме всего прочего, был зафиксирован факт поставки товара в количестве, не соответствующем документации об электронном аукционе, в частности, обоснованию начальной (максимальной) цены контракта. В результате приемка товара не состоялась.

Письмом от 7 ноября 2017 г. Учреждение предложило обществу снизить цену товара, на что общество в письме от 13 ноября 2017 г. №№ указало, что поставка осуществлена в соответствии со спецификацией. Решением от 17 ноября 2017 г. Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Приведенные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 г., которым с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Забайкальскому краю» взыскана задолженность в пользу ООО «Ойл Трейд» за поставленный товар в общей сумме 772 489,53 руб.

Для выявления причин, характера и обстоятельств установленных нарушений при размещении заказа на поставку моторных и трансмиссионных масел для служебного автотранспорта ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» на основании приказа от 27 июля 2018 г. № назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки вынесено заключение, утвержденное начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» 4 сентября 2018 г., в котором установлена вина начальника гаража ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании при подготовке рапорта на закупку, технического задания в составе документации на закупку масел единиц измерения, не предусмотренных ОК 015-94 (МК 002-97), невключении сведений о количестве товара по каждой закупаемой позиции, несогласовании спецификации, повлекших поставку товара в количестве, не соответствующем потребности Учреждения, в нарушение ответчиком п. 2.12 должностной инструкции, п.п. 48, 50, 61 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденное приказом МВД РФ от 5 января 2007 г. №, статей 24, 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд».

К дисциплинарной ответственности по итогам проведенной служебной проверки ответчик не привлечен в связи с увольнением 21 августа 2018 г.

Из материалов дела следует, что Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» от 7 ноября 2016 г. № создана контрактная служба, утверждено Положение о службе.

Прямыми обязанностями данной службы, в состав которой ФИО1 не включен, являются планирование и осуществление закупок, заключение контрактов на условиях, обеспечивающих наиболее эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, уточнение в рамках обоснования цены контракта, организация подготовки описания объекта закупки в документации о закупке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, суду не представлено, суд учел, что должностная инструкция по занимаемой ФИО1 должности не содержит указания на вменяемые ответчику обязанности по согласованию, составлению спецификации товара к государственному контракту на поставку моторных и трансмиссионных масел для технического обслуживания служебного автотранспорта Учреждения, из имеющихся материалов дела, в том числе заключения служебной проверки, не следует, что ФИО1 наделен полномочиями по составлению и согласованию проекта государственного контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. То обстоятельство, что ответчик ФИО1, занимая должность начальника гаража ФГКУ «УВО УМВД России по Забайкальскому краю», направил рапорт на имя начальника Учреждения с целью обеспечения материально-техническими средствами в виде моторных и трансмиссионных масел для технического обслуживания служебного автотранспорта, с указанием количества требуемого товара в единицах измерения «канистра» разного объема в литрах, не свидетельствует о том, что он является ответственным лицом за несоответствие поставленного ООО «Ойл Трейд» заявленному в рапорте количеству товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с положением ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ установлен обязательный порядок истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, суду пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Всем представленным истцом доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из должностной инструкции начальника автохозяйства ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», Положения об автохозяйстве ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» следует, что должностные обязанности начальника гаража не входит организация обеспечения гаража материальными средствами, разработка и оформление документации в сфере государственных закупок, визирование и подписание каких-либо документов в данной сфере, заключение государственных контрактов.

Наличие в документации № об электронном аукционе на поставку моторных и трансмиссионных масел для технического обслуживания служебного автотранспорта Учреждения (в рамках государственного заказа), утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» 29 августа 2017 г., подписей начальников отделов, руководителя контрактной службы, главного бухгалтера следует, что спецификация прошла согласование должностными лицами, в обязанности которых входит контроль за содержанием и оформлением документации о закупке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы судов подробно мотивированы со ссылками на нормы права.

Ссылки кассатора на нарушения ответчиком Наставлений по организации правовой работы в системе МВД России не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом требовалось от сотрудников исполнение указанного Наставления в объеме указанных в нем обязанностей, не представлено. Имеющийся в материалах дела рапорт ФИО1 на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» (л.д.82) о разрешении на проведение аукциона, послуживший основанием для заключения вышеуказанного контракта, был принят истцом в качестве надлежащего, без замечаний, и согласован другими должностными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: