Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Е.А. к межрайонной инспекции ФНС России №16 о признании недействительными сведений в едином Государственном реестре юридических лиц по кассационной жалобе заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России №16 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы жалобы, выслушав представителя межрайонной инспекции ФНС России №16 Маслова В.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечаев Е.А. обратился в суд иском к межрайонной инспекции ФНС России №16 о признании недействительными сведений в едином Государственном реестре юридических лиц.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года, исковые требование Нечаева Е.А. удовлетворены.

Суд признал недействительными сведения в едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о Нечаеве Е.А. ИНН №, как об учредителе (участнике) юридического лица Научно-производственная фирма «Кубань-Нектар» ИНН № ОГРН №.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Краснодарскому краю исключить из единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о Нечаеве Е.А. ИНН №, как об учредителе (участнике) юридического лица Научно-производственная фирма «Кубань-Нектар» ИНН №.

В кассационной жалобе заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России №16 Киперман З.В. указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, представитель ответчика явился.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не установил круг учредителей, не привлек их к участию в деле, не истребовал и не проверил наличие регистрационного дела, не установил инициатора включения истца в число учредителей.

Более того не установил каким образом нарушаются права истца этими сведениями и как признание этих сведений недействительными приведет к восстановлению прав и каких прав.

Судом первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что истец не подавал в уполномоченный орган заявления о регистрации его в качестве учредителя, и отсутствие в нем достоверных сведений, что не могло быть основанием для государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статей 147,148 и 149 ГПК РФ не провел подготовку к судебному разбирательству надлежащим образом, не выяснил вышеуказанные обстоятельства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, проигнорировав разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 и не выполнив задачи подготовки дела к судебному разбирательству закреплённые в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Удовлетворяя требования Нечаева Е.А., суд не указал, чем межрайонная инспекция ФНС России №16 нарушила права его, кто учредители этого юридического лица и кто инициировал внесение каких либо сведений об участниках юридического лица. Не привлек к участию весь круг учредителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, не выяснив круга участников юридического лица и лица, подавшего сведения и основания внесения сведений.

При этом, суд апелляционной инстанции ссылается на установленные судом первой инстанции факты и указывает, что судом первой инстанции установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Краснодарскому краю г. Кропоткин 5 июня 1992 была зарегистрирована Научно-Производственная Фирма «Кубань-Нектар». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредительный капитал Научно-Производственной Фирмы «Кубань-Нектар» составлял 10 рублей 50 копеек. Учредителями Научно- Производственной Фирмы «Кубань-Нектар» значатся 7 человек, среди которых, с учредительным взносом 1 рубль 50 копеек, и долей в уставном капитале 14,29% Нечаев Е.А. ИНН №. По имеющимся в Межрайонной ИНФС России №5 по Краснодарскому краю сведениям Научно-Производственная Фирма «Кубань-Нектар» с момента регистрации и до ее ликвидации никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

Согласно объяснениям Нечаева Е.А., им был получен ИНН № в сентябре 2001 года. Он никогда не обращался в уполномоченные органы с заявлениями о регистрации его в качестве учредителя и не принимал участия в собраниях учредителей. На день регистрации (05.06.1992) Фирмы «Кубань-Нектар» он являлся несовершеннолетним, в связи с указанным, не мог быть учредителем. Кроме того, на момент открытия фирмы «Кубань-Нектар» он постоянно проживал в г. Краснодар, в связи с обучением по очной форме обучения в Кубанском государственном университете. Каким образом он бы включен в состав учредителей, ликвидированной по решению налогового органа от 3 февраля 2007 года, по причине неосуществления деятельности Научно-Производственной Фирмы «Кубань-Нектар», пояснить не может, как и не может дать объяснения тому факту, каким образом в регистрационную запись 1992 года был внесен присвоенный ему в сентябре 2001 года ИНН.

Эти факты установлены судом без выяснения всех участников фирмы, учредителей, лиц, имевших право представления юридическое лицо без доверенности и документов, подтверждающих их полномочия учредителей, не проверив регистрационное дело по юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч.6 статьи 51 ГК РФ, которым государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, не указал какие нарушения закона имели место и иск Нечаева Е.А. не был заявлен о признании государственной регистрации юридического лица недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить все обстоятельства по делу, установить круг лиц участников юридического лица, наличие нарушения прав и способ восстановления прав в случае наличия их нарушений, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, характер правоотношений и нормы материального права, регулирующих эти правоотношения, и в зависимости от этих обстоятельств принять решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи