Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-57/2018 по исковому заявлению ООО «Тепловая компания Новгородская» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО «Тепловая компания Новгородская» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 07 декабря 2020 года,

установила:

решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при недостаточности у неё собственных доходов или иного имущества до достижения совершеннолетия, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Тепловая компания Новгородская» сумма неосновательного обогащения в размере 274 272,98 рублей, неустойка в размере 2 023,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962,97 рублей, взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 274 272,98 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

25 сентября 2020 года должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год 9 месяцев.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворено частично: ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года до 22 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Тепловая компания Новгородская», не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-0, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда.

В этой связи, частично удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 22 мая 2021 года, суды приняли во внимание представленные ФИО1 документы, подтверждающие её имущественное положение, а также то обстоятельство, что во исполнение решения суда 29 августа 2018 года должником уже внесены денежные средства в сумме 284 986 рублей, и остаток составляет 42 869,87 рублей.

Такие выводы судов первой и второй инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и не опровергаются кассационной жалобой ООО «Тепловая компания Новгородская», доводы которой не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тепловая компания Новгородская» - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина