Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа:

произвести замену стороны взыскателя с ФИО4 на ФИО3 по гражданскому делу № 2-57/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств;

выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-57/2020 в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.01.2020 по гражданскому делу № 2-57/2020 в пользу ФИО4 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Спутник Сервис» взыскана присужденная, но не взысканная задолженность по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 в размере 1138725 руб., расходы по госпошлина в размере 13894 руб. <дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования по гражданском уделу № 2-57/2020. В связи с изложенным ФИО3 просил суд произвести замену стороны взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 23.04.2021 требования указанного заявления удовлетворены.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа. Судом проигнорировано ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушены его права на защиту, также на возможность ознакомления с представленными ФИО3 в суд для обозрения документами, подтверждающими заключение договора уступки, подлинность подписей ФИО4 в которых вызывает у заявителя сомнения, в связи с чем необходимо проведение почерковедческой экспертизы. В подтверждение заключения договора уступки ФИО3 не представлено документов, отражающих факт передачи им денежных средств ФИО4 В суд не представлены доказательства утраты ранее выданного исполнительного листа.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции поступила из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы копия записи акта о смерти от <дата> № №, согласно которой ФИО3, <дата> г.р., умер <дата>.2021.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Однако, заявление об установлении процессуального правопреемства в отношении взыскателя ФИО3 от его правопреемников (наследников) в суд апелляционной инстанции не поступало, сведения об открытии наследственного дела, вступлении наследников в права наследования, выдаче кому-либо из них свидетельств о праве на наследство в материалах дела отсутствуют.

При таком положении в настоящее время установить процессуальное правопреемство в отношении умершего ФИО3 суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Частная жалоба представителя ФИО1- ФИО2 на определение суда от 23.04.2021 рассмотрена также быть не может ввиду смерти нового взыскателя.

Для решения вопроса об установлении процессуального правопреемства в отношении взыскателя ФИО3 дело надлежит возвратить в суд первой инстанции, после установления правопреемства частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств с частной жалобой представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья Е.А.Жданова