Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2014 по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов России к Губановой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Губановой Валентины Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Министерство финансов России обратилось в суд с иском к Губановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

30 марта 1999 года между Акционерным коммерческим банком «СБС-Агро» (кредитор) и Крестьянским фермерским хозяйством «Верность» (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику безналичные денежные средства в размере 70000 руб., выделенные из Специализированного фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса Российской Федерации, образованного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1997 года № а заёмщик обязался принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. При этом средства специального фонда являются федеральной собственностью, их возврат и плата за их использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет (пункты 1,1, 1.2 кредитного договора, пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1997 года № 224).

Учёт предоставленных и возвращаемых заёмщиком средств специального фонда осуществляется на отдельных лицевых счетах на балансовых счетах № «Финансирование отдельных государственных программ и мероприятий за счёт средств федерального бюджета на возвратной основе», открытых банком заёмщику (пункт 3.2 кредитного договора).

Указанные условия кредитного договора свидетельствуют о том, что АКБ «СБС-Агро», предоставляя кредит заёмщику, выполнял исключительно агентские функции.

Срок возврата кредита – 24 декабря 1999 года (пункт 1.4 кредитного договора).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора размер начисляемых на кредит процентов (процентная ставка) исчисляется сложением 1/4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и 3% годовых от суммы кредита. Исходя из этого, размер процентов, составляющих 3% годовых, представляет собой маржу АКБ «СБС-Агро» - комиссионное вознаграждение банка за обслуживание кредита, а размер процентов, составляющих 1/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являются процентами за пользование кредитом, подлежащими перечислению в федеральный бюджет. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляла 18% годовых (абзац 2 пункта 1.3 кредитного договора), из которых 15% годовых составляют проценты, перечисляемые в федеральный бюджет. Требования по уплате маржи истцом ко взысканию не заявляются.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами специального фонда заёмщик обязан уплатить в федеральный бюджет неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей учётной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности.

Арбитражным судом Тульской области по делу № июня 2003 года вынесено решение о взыскании с КФХ «Верность» в пользу Министерства финансов Российской Федерации задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2003 года в размере 57367 руб. 68 коп., в том числе: 30000 руб. - долг, 17367 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом; 10000 руб. – неустойка за невозврат основного долга и неуплату процентов за пользование кредитом.

Во исполнение судебного акта от 17 июня 2003 года по вышеуказанному делу ответчиком в доход федерального бюджета перечислено 57367 руб. 68 коп. Таким образом, судебный акт исполнен в полном объёме. Полное погашение основного долга произведено 21 января 2008 года.

В связи с несвоевременным исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору истец полагает правомерным требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат основного долга, а также за несвоевременную уплату процентов, начисленных за период со 2 апреля 2003 года, то есть за последующий период после решения Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2003 года.

В иске ставится требование о взыскании с ответчика Губановой В.В. в пользу Министерства Российской Федерации в доход федерального бюджета 65139 руб. 85 коп., из которых: 16022 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период со 2 апреля 2003 года по 21 января 2008 года; 31577 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период со 2 апреля 2003 года по 20 ноября 2013 года; 17539 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, начисленная за период со 2 апреля 2003 года по 21 января 2008 года.

Ответчица Губанова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

30 октября 1999 года между КФХ «Верность» и АКБ «СБС-Агро» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым указанному выше КФХ был предоставлен кредит на сумму 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2003 года с КФХ «Верность» в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскана задолженность по кредиту в сумме 30000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 17367 руб. 68 коп., неустойка в размере 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 97 коп.

По мнению Губановой В.В., вышеназванным решением Арбитражного суда Тульской области фактически расторгнут кредитный договор от 30 октября 1999 года, а обязательства по нему прекращены в силу положений статьи 407 ГК РФ. В дальнейшем подлежало исполнению решение суда, а не кредитный договор.

Решение арбитражного суда исполнено в полном объёме 21 января 2008 года. В период с 17 июня 2003 года и до обращения в суд Министерство финансов Российской Федерации с какими-либо требованиями к ней (Губановой В.В.) не обращалось.

В своём иске Министерство финансов Российской Федерации не указывает, на каком основании просит взыскать денежные средства именно с неё (Губановой В.В.), которая не отвечает по долгам КФХ «Верность».

Также Губанова В.В. полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, который просит применить.

Во встречном иске Губанова В.В. просит считать расторгнутым с 17 июня 2003 года кредитный договор от 30 октября 1999 года, заключённый между КФХ «Верность» и АКБ «СБС-Агро».

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 1999 года между АКБ «СБС-Агро» (кредитор) и Крестьянским фермерским хозяйством «Верность» в лице главы Губановой В. В. (заёмщик) заключён кредитный договор № К о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях.

По условиям настоящего договора кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 70000 руб., с уплатой 18% годовых, сроком по 24 декабря 1999 года (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2003 года, вступившим в законную силу 18 июля 2003 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к КФХ «Верность» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, пени, исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены частично. В соответствии с принятым судом решением в пользу Министерства финансов Российской Федерации с КФХ «Верность» взыскано: сумма долга по указанному выше кредитному договору – 30000 руб., проценты – 17367 руб. 68 коп., неустойка в размере 10000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 3458 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Тульской области, следует, что главой КФХ «Верность» являлась Губанова В. В.. 12 января 2011 года произведена государственная регистрация прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. 20 января 2011 года Губанова В.В. снята с налогового учёта в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопросы, связанные с созданием, регистрацией, прекращением деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно статье 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 30 октября 2009 года № 239-ФЗ «О внесении изменения в статью 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.

На такие крестьянские фермерские хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иные нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Основания и порядок прекращения деятельности КФХ определены в статье 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года произведена государственная регистрация прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства Губановой В.В. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании приведённых выше норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик привёл свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Федерального закона, в связи, с чем все права и обязанности ранее существовавшего как юридического лица КФХ не прекратились, а перешли к Губановой В.В. как главе данного КФХ.

Суд считает, что нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых, в случае приведения статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в форме юридического лица, в соответствие с положениями Закона № 74-ФЗ (то есть путём государственной регистрации главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя), все ранее возникшие у крестьянского хозяйства гражданско-правовые обязательства прекращались бы в момент внесения в ЕГРЮЛ соответствующей регистрационной записи.

В силу положений статей 23, 24 ГК РФ и пункта 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» государственная регистрация прекращения КФХ «Верность» была произведена в связи с приобретением главой КФХ «Верность» Губановой В.В. статуса индивидуального предпринимателя, а прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В то же время истцом заявлены требования о взыскании с Губановой В.В. процентов и неустойки за период со 2 апреля 2003 года по 30 ноября 2008 года.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно в апреле 2003 года.

Следовательно, именно с указанного времени начал течь срок исковой давности на предъявление названных выше требований. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд лишь в январе 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьёй 196 ГК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском срока, установленного статьёй 196 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске Министерству Российской Федерации следует отказать в полном объёме.

Разрешая встречные исковые требования о том, что названный выше кредитный договор следует считать расторгнутым, суд исходит из следующего.

В главе 26 ГК РФ (статьи 407-419 ГК РФ) перечислены основания прекращения обязательств, ни одно из которых не применимо к данному случаю, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Губановой В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

применить к заявленным Министерством финансов Российской Федерации исковым требованиям исковую давность.

В удовлетворении исковых требований Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований Губановой В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий