Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финик» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителей общества с ограниченной ответственностью «Финик» ФИО2, ФИО3, возражения представителя ФИО1- ФИО4, действующей по доверенности от 11.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финик» о взыскании убытков в сумме 227 300 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.05.2020 по 10.06.2020 в сумме 63 492 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек в сумме 48 549 руб.

В обоснование требований указал, что 16.04.2019 истец обратился в ООО «Финик» с целью определения причин расхода масла принадлежащего ему автомобиля. В этот же день сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный заказ-нарядом № 2518, по указанному договору исполнитель ООО «Финик» провел плановое техническое обслуживание принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе: замена масла ДВС, АКПП, РКПП, переднего дифференциала, заднего дифференциала, замена воздушного фильтра ДВС, фильтра салона, замена лампы подсветки номера, проверка уровней тех. жидкостей, технический осмотр, компьютерная диагностика. 07.06.2019 ФИО1 обратился к ответчику с целью определения причин повышенного расхода топлива ДВС, по заказ-наряду № 4011 от этого же числа ответчиком произведена замена свечей зажигания, после диагностики топливной системы ООО «Финик» по заказ-наряду от 08.06.2019 № 4021 выполнило замену масла ДВС, чистку топливных форсунок, раскоксовку ДВС. Выполненные ответчиком работы не устранили неисправность автомобиля – повышенный расход масла в ДВС, 13.06.2019 истец вновь обратился к ответчику с указанной неисправностью, ответчик в целях устранения этой неисправности выполнил работы по капитальному ремонту двигателя. Из заказ-нарядов № 4201 от 26 - 31.07.2019 следует, что выполнены работы: снятие АКПП, заправка кондиционера, снятие ДВС, разборка-дефектовка ДВС, полировка коленчатого вала, опрессовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, хонинговка блока цилиндров, удаление катализаторов, сборка двигателя, установка двигателя, заправка кондиционера, перепрограммирование блока ECU, развал – схождение. Истец полагал, что ответчиком работы проведены некачественно, в частности не были заменены при проведении ремонта детали, требующие обязательной замены, что повлекло появление дополнительных неисправностей и ошибок: «P0021-INT / TIM CONT-B2 (engine)» и «Р0300- MULTI CYL MISFIRE(engine)». Также ответчиком удалены катализаторы, что не находится в причинно-следственной связи с заявленной истцом неисправностью автомобиля (повышенный расход масла в ДВС). В результате некачественно произведенного ответчиком ремонта у истца возникли убытки, поскольку оплаченные ответчику ремонтные работы по заказ-наряду № 4201 от 26 - 31. 07. 2019 в сумме 192 400 руб. не устранили имеющуюся первичную неисправность – повышенный расход масла в ДВС, стоимость устранения недостатков выполненных работ – удаления избыточного количества герметизирующего материала в соединении крышки цепи ГРМ, удаления металлической проволоки в болтовом соединении крышки цепи ГРМ и блока ДВС с восстановлением резьбы согласно заявки на работы № ЦС00006014 от 19.10.2020 составляет 94 900 руб. ООО «Финик» по претензии истца возвратил денежные средства в сумме 60 000 руб., в связи с чем убытки истца составляют 227 300 руб. (194 700 руб. (работы по заказ-наряду № 4201 от 26 - 31.07.2019 - 2 300 руб. (работы принятые истцом по заказ-наряду № 4201) + 94 900 руб. (убытки по устранению недостатков выполненных работ по заказ-наряду № 4201) - 60 000 руб. (денежные средства возвращенные ответчиком в досудебном порядке). Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финик» отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Россервис» взысканы судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финик» удовлетворены частично.

Апелляционный суд взыскал с ООО «Финик» в пользу ФИО1 убытки в сумме 53105 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 138 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 9702 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31903 руб.

Взыскал с ООО «Финик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66638 руб.

Взыскал с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43362 руб.

Взыскал с ООО «Финик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы судебной экспертизы и досудебной экспертизы проведенной истцом, согласно которым работы по заказ - наряду №4201 от 31.07.2019 выполнены без нарушений. Установить качество работ не представляется возможным, так как пробег после ремонта составил 25987 км. Некачественный результат выявлен в части слесарных работ (5000 руб.). Экспертом определены недостатки работ по заказ - наряду №4201 от 31.07.2019 стоимость устранения которых, составляет 24905 руб. Часть некачественных работ не влечет признание всех работ некачественными. В связи с чем, истцом неправомерно включена в расчет убытков стоимость всех работ по заказ - наряду № 4201 от 31.07.2019. Истец не является заказчиком работ, поскольку все заказ-наряды были заключены между ответчиком и ООО «Клинингюбург», истец не сторона по договору. Нормы Закон о защите прав потребителей не подлежали применению.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 полагает ее несостоятельной, правоотношения возникли между истцом и ответчиком, а потому подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены результаты судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные им работы были необходимы для устранения причины обращения истца к ответчику.

Третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителей ответчика, настаивающих на отмене апелляционного определения, возражения представителя истца, ссылающегося на законность судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В статье 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судами установлено, 16.04.2019 ФИО1 обратился в ООО «Финик» с целью определения причин расхода масла принадлежащего ему автомобиля Инфинити гос. рег. знак <данные изъяты> В этот же день сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный заказ-нарядом № 2518, по указанному договору исполнитель ООО «Финик» провел плановое техническое обслуживание принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе: замена масла ДВС, АКПП, РКПП, переднего дифференциала, заднего дифференциала, замена воздушного фильтра ДВС, фильтра салона, замена лампы подсветки номера, проверка уровней тех. жидкостей, технический осмотр, компьютерная диагностика.

07.06.2019 ФИО1 вновь обратился к ответчику с целью определения причин повышенного расхода топлива ДВС по заказ-наряду № 4011 от этого же числа ответчиком произведена замена свечей зажигания, после диагностики топливной системы ООО «Финик» по заказ-наряду от 08.06.2019 № 4021 выполнило замену масла ДВС, чистку топливных форсунок, раскоксовку ДВС.

ФИО1 в связи с тем, что выполненные ответчиком работы не устранили неисправность автомобиля – повышенный расход масла в ДВС, при пробеге автомобиля 43 955 км. 13.06.2019. вновь обратился к ответчику с указанной неисправностью, ответчик в целях устранения этой неисправности выполнил работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца.

Из заказ-нарядов № 4201 от 26 - 31.07.2019 следует, что выполнены работы: снятие АКПП, снятие ДВС, разборка-дефектовка ДВС, полировка коленчатого вала, опрессовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, хонинговка блока цилиндров, удаление катализаторов, сборка двигателя, установка двигателя, заправка кондиционера, перепрограммирование блока ECU, развал – схождение.

Цена заказ – наряда № 4201 от 26 - 31.07.2019. составила 194 700 руб., в том числе: 88200 руб. – стоимость работ, 85800 руб. – стоимость запасных частей и аксессуаров.

Поскольку неисправность не была устранена, услуги отраженные в заказ – наряде № 4201 от 26 - 31.07.2019 по мнению истца выполнены некачественно, истец получил заключение специалиста ООО Независимая экспертиза» <данные изъяты> №2-159и-20 от 18.03.2020, из которого следует, что специалист произвел только наружный осмотр автомобиля и ДВС, диагностику ДВС. По результатам установил неисправности автомобиля: ошибки в электронных системах блока управления двигателем; применено не оригинальное программное обеспечение блока управления ДВС; использовано избыточное количество герметизирующего материала в соединении крышки цепи ГРМ, применение металлической проволоки в болтовом соединении крышки цепи ГРМ и блока ДВС. Также установлено, что эти недостатки в процессе дальнейшей эксплуатации ДВС могли привести к неисправностям, вплоть до разрушения ДВС. Причиной указанных неисправностей послужили некачественно проведенные ООО «Финик» ремонтные работы.

Впоследующем истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления недостатков выполненных ООО «Финик» работ по заказ-наряду № 4201 от 31.07.2019 судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Россервис» <данные изъяты> № 1048 от 31.03.2021 работы по заказ-наряду № 4201 от 31.07.2019 ООО «Финик» действительно проведены. Двигатель собран. Слесарные работы, выполнены, с дефектом - установка проволоки. Двигатель установлен в подкапотное пространство. Удалены катализатор с левой и с правой стороны. Блок ECU перепрограммирован под EURO 2. Указанная операция выполняется при удалении каталитических нейтрализаторов. В противном случае ДВС будет работать в аварийном режиме. Кондиционер заправлен. Антирадар установлен. Развал - схождение 3D, при эксплуатации автомобиля 25 987 км. установить не представляется возможным. Используемые при производстве этих работ детали установлены, при этом в силу эксплуатационного пробега автомобиля после ремонта 25 987 км. проверить качество многих деталей не представляется возможным. При осмотре экспертом двигателя установлено, что болты крепления передней крышки закручены с проволокой в количестве 5 штук, разрушен пластиковый кронштейн держателя жгута, сорвана резьба болтов крепления передней плиты, сорвана резьба болта крепления подрамника. Каталитические нейтрализаторы удалены и эти работы не соответствуют требованиям завода-изготовителя NISSAN, а также не соответствует требованиям пункт 4.9.4. ГОСТ 33997-2016.

Эксперт также сделал вывод, что имеются недостатки выполненных ООО «Финик» ремонтных работ по заказ-наряду №4201 от 31.07.2019 в отношении транспортного средства гос. рег. знак <***>:

- катализатор правой стороны удаление;

- катализатор левой стороны удаление.

Качество и технические характеристики используемых ООО «Финик» деталей (запчастей) при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду № 4201 от 31.07.2019 повлияли на некачественный результат этих работ:

- болты крепления передней крышки закручены с проволокой в количестве 5 штук.

- разрушен пластиковый кронштейн держателя жгута.

- сорвана резьба болтов крепления передней плиты (3 шт).

- сорвана резьба болта крепления подрамника (1 шт).

Следовательно, стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Финик» ремонтных работ по заказ-наряду № 4201 от 31.07.2019 составляет 24 905 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца поименованные в заказ – наряде № 4201 от 26 - 31.07.2019 направлены на устранение недостатка - повышенный расход масла ДВС. Эти работы ООО «Финик» выполнены в полном объеме, с применением соответствующих запасных частей. Данные работы выполнены качественно, за исключением удаления катализаторов, перепрограммирования блока управления двигателем, болты крепления передней крышки закручены с проволокой в количестве 5 штук, разрушен пластиковый кронштейн держателя жгута, сорвана резьба болтов крепления передней плиты (3 шт), сорвана резьба болта крепления подрамника (1 шт). Указанные недостатки выполненной работы являются устранимыми, стоимость их устранения 46 205 руб. 00 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Установив, что выявленные недостатки работ по капитальному ремонту в полном объеме не устранены, при этом истец впервые обратился к ответчику 16.04.2019, истец вправе был отказаться от договора и потребовать возвратить уплаченные им денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со статьей 27, пунктом 5 статьи 28, статьями 15, 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Так, в доводах жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены результаты судебной и досудебной экспертизы, поскольку работы некачественно выполнены не в полном объеме, а лишь в части.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку требования истца удовлетворены исходя из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Установив, что с момента первого обращения до настоящего времени ответчиком недостаток, явившийся причиной обращения устранен не был в разумный срок, истец вправе был отказаться от договора в целом.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного применения судами Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, обращение имело место от истца, собственником транспортного средства являлся также истец.

Применив разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о применении к спорным отношениям названного закона.

Довод жалобы относительно эксплуатации транспортного средства истцом до момента его отчуждения не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции относительно недоказанности ответчиком обстоятельств освобождающих его от ответственности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи