Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ивашова Сергея Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Ивашова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года,

установила:

Ивашов С.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 42 375,16 руб., неустойки в размере 42 375,16 руб., штрафа в размере 47 375,16 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2021 года Ивашов С.И. заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №6176750, а также договор страхования №ПБ08-61716750 с АО «СОГАЗ» в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. Страховая премия по договору составила 45 540 руб., период страхования – 50 месяцев. 5 сентября 2021 года истцом было осуществлено полное досрочное погашение кредита, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако в удовлетворении заявления и последующей претензии было отказано, часть неиспользованной страховой премии не возвращена. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года также в удовлетворении заявления истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неиспользованной части страховой премии отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ивашов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств истца по кредитному договору.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июня 2021 года между АО «Почта Банк» и Ивашовым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 303 440 руб. под 14,90% годовых на срок до 2 ноября 2022 года.

Одновременно между Ивашовым С.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья №ПБ08-6176750 от 2 июня 2021 года, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и заболевания, инвалидность и временная нетрудоспособность застрахованного, наступившая в результате указанных в договоре условий, а также неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения контракта между страхованным лицом и контрагентом по основаниям, предусмотренным условиями страхования.

Срок страхования составляет 60 месяцев с моменты уплаты страховой премии в полном объеме, размер которой составил 45 540 руб. и которая уплачена за счет заемных денежных средств.

28 сентября 2021 года Ивашовым С.В. досрочно в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой АО «Почта Банк».

29 сентября 2021 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

19 октября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 42 375,16 руб., выплате неустойки.

23 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило истцу, что оснований для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не имеется, поскольку досрочным погашением кредита действие договора страхование не прекращается, выгодоприобретателем по договору страхования является Ивашов С.В., а в случае его смерти –наследники, соответственно страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года №У-21-172393/5010-003 Ивашову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» части страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при досрочном погашении кредита договор страхования остается действующим и вероятность наступления страхового случая сохраняется; по условиям страхования страховая сумма не обусловлена суммой остатка долга по кредитному договору; условиями договора страхования предусмотрено, что при досрочном расторжении договора страхования по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования, неиспользованная часть страховой премии не возвращается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил доводы истца о том, что страховая выплата (сумма) по заключенному с Ивашовым С.В. договору страхования зависит от остатка кредитной задолженности, по договору страхования застрахован риск невыполнения кредитных обязательств, действие договора страхования с погашением кредита прекращается, исходя из того, что данные доводы опровергаются условиям договора личного страхования №ПБ08-61716750 от 2 июня 2021 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 статьи 11 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года, соответственно распространяет свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключен 18 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Ивашов С.И. одновременно заключил договор добровольного страхования по программе «Максимум» №ПБ08-61716750 по рискам «смерть», «инвалидность», «временная утрата трудоспособности», произошедшие в течение срока действия договора страхования. Истцом уплачена единовременно страховая премия в размере 45 540 руб.

Ивашов С.В. свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, 28 сентября 2021 года погасил всю сумму кредита и обратился к страховщику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения и действующие на момент заключения кредитного договора и договора страхования нормы материального права, Ивашов С.В. вправе был ставить вопрос о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта заключения договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) либо нет.

Судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить спор в соответствии с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина