Гражданский кодекс часть 1

город Санкт-Петербург	5 февраля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черлановой Е.С., судей Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Ольги Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вьюн Спрингс» о признании недействительными решений общего собрания,по кассационной жалобе Черниковой Ольги Викторовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Черниковой О.В. к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании недействительными решений общего собрания от 24 июля 2021 г., оформленных протоколом от 31 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Черникова О.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что 20 октября 2020 г. ею было подано ходатайство об объединении настоящего дела с делом № 2-529/2022 по иску Вересова А.В. к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании недействительными решений общего собрания от 24 июля 2021 г., оформленных протоколом от 31 июля 2021 г., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 г. Черникова О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Вьюн Спрингс» от 24 июля 2021 г., оформленных протоколом № 18 от 31 июля 2021 г. на основании п. 2 п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по вопросам 8, 9, 10 повестки.

На момент обращения истца в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области имелось гражданское дело № 2-529/2022 по иску Вересова А.В., Чижик С.Г., Козинец В.В., Кудинова И.Н., Смольняковой Л.И., Ильвес Ж.В. к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Вьюн Спрингс», оформленног протоколом № 18 от 31 июля 2021 г., по вопросам 8, 9, 10 повестки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

19 октября 2022 г. в судебном заседании по настоящему делу представителю истца было разъяснено право присоединиться к иску, находящемуся в производстве суда по гражданскому делу № 2-529/2022.

Однако истец необходимых процессуальных действий для присоединения к иску не совершил.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 г. по делу № 2-529/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Вересова А.В., Чижик С.Г., Козинец В.В., Кудинова И.Н., Смольняковой Л.И., Ильвес Ж.В. к СНТ «Вьюн Спрингс» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Вьюн Спрингс», оформленных протоколом №18 от 31 июля 2021 г., по вопросам 8, 9, 10 повестки.

Решение суда по делу № 2-529/2022 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, руководствовался пунктом 6 ст. 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-529/2022 по спору о том же предмете и по тем же основаниям, к которому истец Черникова О.В., которой достоверно было известно о наличии в производстве суда дела № 2-529/2022, не присоединилась, в связи с чем утратила право обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения общего собрания по вопросам 8,9,10, независимо от оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что 20 октября 2020 г. истцом было подано ходатайство об объединении настоящего дела с делом № 2-529/2022 по иску Вересова А.В. к СНТ «Вьюн Спрингс», не свидетельствует о совершении истцом надлежащих процессуальных действий, поскольку заявление о присоединении к иску Вересова А.В., Чижик С.Г., Козинец В.В., Кудинова И.Н., Смольняковой Л.И., Ильвес Ж.В. следовало подавать в деле №2-529/2022.

Как следует из материалов настоящего дела в судебном заседании 19 октября 2022 г. был объявлен перерыв до 15 ноября 2022 г. для совершения истцом необходимых процессуальных действий для присоединения к иску по делу №2-529/2022.

20 октября 2022 г. от истца в рамках настоящего дела № 2-1136/2022 (№ 2-57/2023) зарегистрировано ходатайство об объединении настоящего дела с гражданским делом № 2-529/2022. По делу № 2-529/2022 такого заявления не поступило.

На момент рассмотрения ходатайства об объединении дел в рамках настоящего дела (15 ноября 2022 г.) производство по делу № 2-529/2022 было завершено, вследствие чего судом первой инстанции правомерно было отказано в объединении дел в одно производство.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи