Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 (УИД 22RS0007-01-2023-000010-36) по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к Кочневу Николаю Ивановичу, Кочневой Ирине Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Кочнева Николая Ивановича, Кочневой Ирины Геннадьевны к Краевому государственному учреждению «Региональное жилищное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» о признании приобретателя добросовестным

по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» FORMTEXT \s,на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьяновой И.Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее по тексту - КГКУ «РЖУ», РЖУ) обратилось в суд с иском к Кочневу Н.И., Кочневой И.Г., ООО «ГазТеплоСнаб» (далее по тексту - ООО «ГТС») об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что во исполнение возложенной на истца обязанности по предоставлению категории граждан - дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 15 июня 2021 г. истцом заключен с ООО «ГТС» государственный контракт № на поставку жилого помещения в административных границах <адрес>, расположенного по адресу, <адрес>, в государственную собственность Алтайского края с целью обеспечения указанной категории граждан жильем. В установленные государственным контрактом сроки, многоквартирный жилой дом <адрес> не был сдан в эксплуатацию, квартира не была поставлена. На неоднократные запросы о готовности квартир к сдаче ответа не последовало.

Однако, после сдачи дома в эксплуатацию в 2022 году, ООО «ГТС» заключило договор купли-продажи квартиры <адрес> названного дома с Кочневым Н.И., Кочневой И.Г.

Истец полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и права граждан, поскольку неисполнение государственного контракта по передачи спорной квартиры истцу, влечет причинение вреда охраняемым законом интересам и государства. Полагает, что не исполнением государственного контракта ООО «ГТС» нарушило положения Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предпринял все возможные меры для злонамеренного уклонения от исполнения контракта, в том числе заключал спорную сделку для уклонения от исполнения контракта.

Полагает, что в действиях ответчика ООО «ГТС» усматривается злоупотребление правом, поскольку произвел отчуждение спорной квартиры в пользу третьего лица, не сообщив истцу о сдаче дома в эксплуатацию. По мнению истца, в действиях ответчиков усматривается заключение мнимой сделки купли-продажи в пользу Кочнева Н.И., Кочневой И.Г., поскольку ее целью является лишь уклонение ООО «ГТС» от исполнения условий государственного контракта, так как Кочневы в квартире не зарегистрированы и не проживают. Действиями ответчиков причинен ущерб бюджету Алтайского края, поскольку в связи с неисполнением истцом судебных решений по обеспечению граждан из категории дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей повлекло привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 15 раз.

Полагает, что Кочнев Н.И. Кочнева И.Г. не являются добросовестными приобретателями, поскольку покупателями не предприняты все меры должной осмотрительности, так как Кочневы имели возможность проверить информацию в реестре госконтрактов о заключении государственного контракта по передаче квартиры <адрес> в государственную собственность Алтайского края, однако они этого не сделали. Кроме того, Кочневы не проверили информацию на сайте Арбитражного суда Алтайского края о наличии спора в указанном суде об обязании ответчика исполнить государственный контракт.

Истец просил признать договор купли-продажи заключенный между ООО «ГТС» и Кочневым Н.И., Кочневой И,Г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, обязать Кочнева Н.И., Кочневой И.Г. вернуть ООО «ГТС» жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, ООО «ГТС» вернуть Кочневу Н.И., Кочневой И.Г. все имущество, полученное по сделке, исключить запись о регистрации права собственности Кочнева Н.И., Кочневой И.Г. на объект недвижимости, расположенный по адресу, г.Белокуриха, ул.Бийская, д. 13, кв. 41 из ЕГРН.

Кочнева И.Г., Кочнев Н.И. обратились в суд со встречным иском к КГУ «Региональное жилищное управление», ООО «ГазТеплоСнаб» о признании приобретателя добросовестным.

Требования мотивированы тем, что, что 5 сентября 2022 г. ими заключен договор купли-продажи указанной квартиры с собственником квартиры ООО «ГТС». Расчет за квартиру произведен в полном объеме. Перед заключением оспариваемой сделки, они как покупатели, проверили всю имеющуюся в общем доступе информацию о собственнике и обременениях по квартире, однако наличие обременений не было установлено. Обязанности проверять реестр государственных контрактов, а также дел находящихся в производстве Арбитражного суда у покупателя нет. Факт заключения государственного контракта не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, так как с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира в полном объеме перешла в собственности покупателей, в связи с чем они оплачивают коммунальные платежи, приняла квартиру по акту, получила ключи от квартиры. Полагает, что по основаниям п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 квартира принадлежит им по праву собственности как добросовестным приобретателям.

Просили признать их добросовестными приобретателями квартиры <адрес>.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г., исковые требования КГКУ «Региональное жилищное управление» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кочева Н.И., Кочневой И.Г. удовлетворены.

Признаны Кочнев Н.И., Кочнева И.Г. добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 5 сентября 2022 г. квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе КГКУ «Региональное жилищное управление» FORMTEXT \s,просит судебные постановления отменить, исковые требования КГКУ «РЖУ» удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись основания для признания договора ничтожным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку целью сделки, заключенной между ООО «ГазТеплоСнаб» и Кочневыми, являлось уклонение ответчика от исполнения контракта. Ответчик мер, направленных на исполнение контракта после февраля 2022 г. не предпринимал. Полагает, что заключение между ответчиком и соответчиком сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставления лицам, относящимся к числу детей-сирот спорного жилого помещения. Указывает, что ответчик не только не исполнил контракт, но и предпринимал меры для уклонения от его исполнения, в том числе заключал спорную сделку. Неисполнение контракта ответчиком повлекло невыполнение учреждением обязанности по исполнению решений суда об обязании предоставить жилые помещения лицам, из числа детей-сирот, вследствие чего учреждение неоднократно привлекалось к административной ответственности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства того, что спорный контракт заключен для обеспечения жилым помещением именно детей - сирот, поскольку приобретение жилых помещений посредством проведения электронного аукциона и заключения госконтракта с указанием на то, что оно приобретается для предоставления конкретному лицу, не представляется возможным. Полагает, что Кочневы при покупке недвижимости, должны были изучить необходимую информацию, касающуюся приобретаемого ими помещения, могли узнать о наличии у ООО «ГазТеплоСнаб» обязанности по поставке вышеуказанного жилого помещения учреждению по государственному контракту. Однако они необходимых мер не предприняли, в связи с чем их нельзя признать добросовестными приобретателями спорного помещения. Суд первой инстанции необоснованно не запросил материалы из уголовного дела, тем самым всесторонне, полно и объективно всех обстоятельств по настоящему делу не установил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2021 КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «ГазТеплоСнаб» заключили государственный контракт №, согласно которому поставщик обязуется предоставить и передать заказчику в государственную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м.

Поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта до 10.12.2021, датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение, цена контракта составила 1 889 608 рублей 71 копейка.

Разделом 8 названного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела спорная квартира в указанный в государственном контракте срок, не поставлена, поскольку дом не был введен в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика, начиная с декабря 2021 года и на протяжении 2022 года, направлялись письма с просьбой сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответа от ответчика не поступало. Сроки исполнения государственного контракта сторонами не продлялись, дополнения и изменения существенных условий в контракт сторонами не вносились.

12.08.2022 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (разрешение №).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет 16.08.2022 с присвоением кадастрового номера №, площадь квартиры составила 31,9 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2022 между ООО «ГазТеплоСнаб» с одной стороны и Кочневым Н.И., Кочневой И.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, с кадастровым номером 22:64:010204:491, принадлежащей по праву собственности продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2022.

По условиям п. 8 названного договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составляет 4 123 000 рублей. Факт оплаты по заключенному договору купли-продажи от 05.09.2022 подтверждается чеком и справкой об оплате.

Согласно реестровому делу право собственности Кочневой И.Г., Кочнева Н.И. на квартиру <адрес> зарегистрировано 21.10.2022.

10.11.2022 Кочневой И.Г. заключен договор теплоснабжения квартиры <адрес>, 12.12.2022 - договор холодного водоснабжения и водоотведения, введены в эксплуатацию приборы учета.

Обращаясь в суд с иском КГКУ «Региональное жилищное управление» указывало, что действия ответчика по продаже имущества привели к нарушению публичных интересов, затрудняя реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и камфорным жильем населения Алтайского края». В связи с этим, истец просил признать договор купли- продажи квартиры недействительным, вернув стороны в первоначальное положение, в том числе, исключив запись о регистрации прав собственности собственников спорного имущества - Кочневых.

Встречные исковые требования Кочневых мотивированы тем, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 166, 168, 170, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный контракт заключен для обеспечения жилым помещением детей сирот, что не повлекло неблагоприятных последствий как для истца, так и для социально-защищенной категории граждан.

Приходя к выводу об отсутствии условий для признания спорной сделки купли-продажи мнимой, суд исходил из того, что стороны сделки фактически исполнили договор, собственник осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости имелись какие-либо обременения, в том числе в пользу истца, а также доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемого договора.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что в действиях Кочневых признаки недобросовестности отсутствуют, в связи с чем признал последнюю добросовестным покупателем.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда согласилась, найдя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 170 и статьи 166 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В пункте 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками мнимой сделки купли-продажи квартиры, сделки, не соответствующей закону и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по настоящему делу не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что на момент совершения сделки сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 05.09.2022, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

В свою очередь доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, вопреки доводам представления и жалобы, материалы дела не содержат.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой ни публичные интересы, ни интересы неопределенного круга лиц не нарушены, при этом оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям мнимости, несоответствия закону, не имеется: сделка исполнена, повлекла юридические последствия, на наступление которых она была направлена, при этом совершение двух сделок по отчуждению одного и того же объекта недвижимого имущества разным покупателям в силу положений статьи 398 ГК РФ влечет иные последствия, нежели признание сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 названной статьи зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Вопреки доводам кассатора, покупатели квартиры Кочневы, полагавшиеся на сведения ЕГРН о праве ООО «ГазТеплоСнаб» на приобретаемое недвижимое имущество и в установленном законом порядке зарегистрировавшие право собственности на него по договору купли-продажи, действовали добросовестно, поскольку не установлено иное.

При этом, как верно указано судами, у покупателей Кочневых не имелось установленной законом обязанности проверять информацию о наличии спора в суде с участием ответчика, а также о том, что спорная квартира является предметом государственного контракта.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела на законность судебных актов также не влияет.

В силу части 2 статьи 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания в Белокурихинском районном суде от 19.04.2023, ходатайство прокурора об истребовании информации из уголовного дела, мотивированное необходимостью выяснения того, кто признан потерпевшим по делу, в чем выразилось злоупотребление полномочиями, а также всестороннего и полного рассмотрения дела, судом отклонено ввиду отсутствия по уголовному делу итогового процессуального решения и, следовательно, преюдициального значения материалов уголовного дела,

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Обоснованных доводов о том, что отказ в удовлетворении данного ходатайства повлек вынесение незаконного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на то, что суды формально разрешили спор, не установив реальные взаимоотношения между сторонами договора купли-продажи, не опровергает законность судебных актов. Суды с достаточной полнотой установили обстоятельства по делу, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать основания заявленного иска.

Доводы кассатора повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своем кассационном представлении в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» FORMTEXT \s,- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер