Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Э.В. к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе М.Э.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», указав, что 29 января 2021 года в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением К.В.М., застраховавшего гражданскую ответственность в АО «Группа Ренессанс Страхование» и ВАЗ 217020, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Д.И.Д., застраховавшего гражданскую ответственность в АО ГСК «Югория». Лицом, виновным в ДТП признан К.В.М. В момент аварии он находился в автомобиле ВАЗ 217020 и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 07 мая 2021 года ответчиком ему выплачена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 160250 руб. По претензии от 12 мая 2021 года страховщик осуществил доплату в размере 50000 руб. Финансовый уполномоченный отклонил его требования о доплате страхового возмещения, решение от 14 июля 2021 года. В ДТП им получены следующие повреждения: <данные изъяты>. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 140250 руб. (350500 - 210250), неустойку за период с 8 мая по 4 августа 2021 года включительно в размере 127517,50 руб., неустойку за период с 05 августа 2021 года по день принятия решения судом с последующим начислением неустойки за каждый день по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы 140250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70125 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140250 руб., неустойка в размере 70000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 70125 руб., неустойка на будущее время, с 16 ноября 2021 года в размере 1% в день от суммы 140250 руб. по день фактического исполнения обязательств. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5602, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021 года на <адрес> водитель К.В.М., управляя автомобилем ВАЗ 2115, не предоставил преимущество для движения автомобилю ВАЗ 217020, двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП. Виновным в ДТП является К.В.М.

20 апреля 2021 года М.Э.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению эксперта № от 5 марта 2021 года ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у несовершеннолетнего на момент ДТП М.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: <данные изъяты>. Выявленные повреждения в совокупности <данные изъяты> относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также представлена выписка из истории болезни № Белгородской детской областной больницы, из которой следует, что М.Э.В. находился на лечении в данной больнице в период с 30 января по 12 февраля 2021 года с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан больной в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства.

Актом о страховом случае от 27 января 2019 года страховщик принял решение о выплате истцу 160250 руб. Выплата произведена за: <данные изъяты>

07 мая 2021 года страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 160250 руб.

По претензии от 12 мая 2021 года ответчик на основании акта о страховом случае от 17 мая 2021 года доплатил 50000 руб. за <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный назначал экспертизу. Согласно заключению эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 02 июля 2021 года, итоговая сумма страховых выплат, в связи с причинением вреда здоровью заявителя составляет 125250 руб. (пункты 1Г, 43 нормативов).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что представленной истцом медицинской документацией подтверждается возникновение у истца всех заявленных телесных повреждений. Суд указал, что лечение <данные изъяты> страховщиком принято необоснованно с пониженным коэффициентом 7% как при стационарном лечении менее 14 дней. Однако общий период амбулаторного лечения составляет не менее 28 дней, что предполагает применение коэффициента в размере 10% и оплату в размере 50000 руб.

Наличие <данные изъяты> установлено судебным медицинским экспертом в вышеуказанном заключении эксперта № от 05 марта 2021 года. За данное повреждение подлежит взысканию 125000 руб. (25 % от 500000 рублей). По пункту 43 оплате также подлежит повреждение <данные изъяты> в размере 250 рублей (0,05 % х 500000 руб.). Суд определил, что общий размер недоплаченного страхового возмещения составляет 140250 руб.

Также суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что согласно пункту 23 приказа Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2003 года № 545 «Об утверждении инструкций по заполнению учетной медицинской документации» (на что указано в экспертном заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС») продолжительность госпитализации подсчитывается количеством койко-дней, проведенных в стационаре, дневном стационаре (в круглосуточном стационаре, день поступления и день выписки считаются за один койко-день, в дневном - за два дня лечения), М.Э.В. находился на стационарном лечении с 30 января 2020 года по 12 февраля 2021 года, то есть 13 дней, а не 14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов от суммы страхового возмещения (7%) страховщиком определен верно. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для применения подпункта «г» пункта 3 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) и взыскания с ответчика 25% от суммы страхового возмещения, со ссылкой на заключение эксперта № ОБГУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», не имелось, так как согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» квалификация <данные изъяты> не предусмотрена нормативами для определения суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае клинических и рентгенологических признаков <данные изъяты> не представлено. Также суд посчитал неубедительным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для дополнительного взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере 250 руб. за повреждение <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительное доказательство в виде судебной экспертизы, однако истец отказался.

Поскольку не опровергнуты выводы заключения эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» (экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного), для разрешения вопроса о размере выплаты страхового возмещения по полученным истцом повреждениям в результате ДТП требуются специальные познания, истец отказался представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи