Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-580/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «БС Спектр» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БС Спектр» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лента», ООО «БС Спектр» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 22 745 рублей, указав в обоснование, что 19 сентября 2019 года, на территории автостоянки, специально отведенной для посетителей гипермаркета ООО «Лента», расположенной по адресу: <...>, в результате порыва ветра пришла в движение находящаяся на автостоянке тележка, которая столкнулась с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Lexus RX 300, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 22 745 рублей, что подтверждается счетом на оплату ремонтных работ ООО «Саратов-Авто-Люкс».

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «БС Спектр» взыскан ущерб в сумме 22 745 рублей, в иске к ООО «Лента» отказано.

В кассационной жалобе ООО «БС Спектр», оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 13 марта 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «БС Спектр» отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 13 марта 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года в кассационном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX 300, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца тележкой, находившейся на территории парковки и пришедшей в движение в результате порыва ветра, установлены материалом проверки КУСП № от 19 сентября 2019 года, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между ООО «Лента» и ООО «БС Спектр» заключен договор оказания услуг по уборке № от 26 апреля 2019 года, по условиям которого ООО «БС Спектр» обязуется оказывать услуги по уборке прилегающей территории, в том числе сбор тележек в специальные места.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, в том числе по уборке прилегающей территории (под прилегающей территорией понимается принадлежащий заказчику на праве аренды, праве собственности или ином законном основании земельный участок, на котором размещен торговый комплекс заказчика, парковка, построенная по заданию заказчика, площадка для размещения контейнером для отходов заказчика) и сбору покупательских тележек.

Согласно пункту 2.1.2, исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе обеспечить оказание услуг надлежащего качества, в объеме, соответствующем условиям договора, с привлечением необходимого для этого количества специалистов - сотрудников исполнителя и/или юридических лиц, ИП, привлекаемых исполнителем для оказания услуг по настоящему договору. Исполнитель несет полную ответственность за деятельность третьих лиц, привлеченных для оказания услуг.

Согласно пункту 7.12, исполнитель несет ответственность (в том числе перед третьими лицами) за ненадлежащее выполнение или невыполнение обязанностей по договору. Указанная ответственность включает в себя, в том числе возмещение вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг. Обязанность доказывания надлежащего качества отказанных услуг возлагается на исполнителя.

В приложении № 6 к договору определено, что уборка территории, прилегающей к торговому комплексу, расположенному по адресу: <...>, осуществляется вручную, в том числе путем сбора покупательских тележек в период с 1 апреля по 31 октября круглосуточно. При этом, исходя из нормо-часов (44 часа в сутки), указанная уборка осуществляется работниками в количестве 2 человек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку ООО «БС Спектр» приняло на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества, в том числе по сбору тележек, с привлечением необходимого для этого количества специалистов, однако исполнило свои обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего тележка от порыва ветра совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, причинив тем самым последнему ущерб.

Доводы кассационной жалобы в части указания, что лицо, требующее возмещения вреда должно доказать как факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями так и его вину, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом правил подсудности, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Спектр» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская