Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, ТСН «Яблоко» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №02 АА 5417600 от 10.09.2020 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, ТСН «Яблоко» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №76-15-47 зем. от 05.05.2015; применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка №76-15-47 зем. от 05.05.2015; применении последствий недействительности сделки в виде совершения регистрационных действий по исключению записи о государственной регистрации прекращения прав аренды по договору аренды земельного участка №76-15-47 зем. от 05.05.2015 и восстановлению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка №76-15-47 зем. от 05.05.2015; взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 руб., указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора аренды земельного участка №76-15-47 зем. от 05.05.2015 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2973 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. 30.08.2018 договор расторгнут по соглашению сторон. По мнению истца, данное соглашение совершенно под влиянием обмана и подлежит признанию недействительным, т.к. в августе 2018 года ответчик предложил истцу изменить формат договорных отношений: в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора; фактического возврата земельного участка не состоится, пользование им сохранится за истцом; юридически отношения владения земельным участком будут оформлены через ТСН «Яблоко». По утверждению истца, ответчик обещал, что заключит с ТСН «Яблоко» договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком. Под влиянием данного обмана истец подписал соглашение о расторжении и 10.08.2018 вступила в ТСН «Яблоко». Между ответчиком и ТСН «Яблоко» под видом исполнения обещания заключен договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком №13 от 12.10.2018, этим же днем протоколом №1 заседания правления ТСН «Яблоко» за истцом закреплен земельный участок как за членом товарищества. Однако ответчик и ТСН «Яблоко» заранее подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком №13 от 12.10.2018. Обстоятельства расторжения договора безвозмездного пользования землепользователям и ТСН «Яблоко» преподнесены как необходимая процедура для изменения вида разрешенного использования земельных участков с целью ее конкретизации по надлежащему узкому виду использования. Таким образом, фактически ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельными участками с большим числом землепользователей и в дальнейшем отказался от предоставления земельных участков на любом правовом режиме, в том числе в аренду. По мнению истца, перечисленные действия ответчика подтверждают намеренный обман с его стороны землепользователей с целью изъятия земельных участков. Между тем, действительная воля истца направлена не на прекращение собственно арендных отношений, пользование земельным участком, а на изменение условий пользования данным земельным участком, однако ответчик, получив подпись истца на соглашении о расторжении, не обеспечил сохранения пользования земельным участком за истцом. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между обстоятельствами, в отношении которых истец обманут, и принятии им решения о заключении соглашения о расторжении земельного участка; умысел ответчика в совершении обмана. Следовательно, истец, подписывая соглашение о расторжении, не мог предвидеть наступления указанных последствий, и с должной степенью добросовестности полагал о последующем действии длительного договора безвозмездного пользования между ТСН «Яблоко» и ответчиком. Ответчик, предлагая истцу подписать соглашение о расторжении, намеренно умолчал, что будет склонять и ТСН «Яблоко» к расторжению договора безвозмездного пользования, что будут происходить какие-то действия по смене вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 иск удовлетворен, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №76-15-47зем. от 05.05.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка №76-15-47зем. от 05.05.2015, а также в виде совершения регистрационных действий по исключению записи о государственной регистрации прекращения права аренды по договору аренды земельного участка №76-15-47зем. от 05.05.2015 и восстановлению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка №76-15-47зем. от 05.05.2015. С Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, ТСН «Яблоко» о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2020, оставив в силе решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.07.2020, считая его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим нормы материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено, ФИО1 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2973 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок передан в аренду по договору аренды земельного участка №76-15-47 зем. от 05.05.2015 сроком до 05.05.2064. Впоследствии данный договор расторгнут по соглашению о расторжении от 30.08.2018.

Из пояснений истца следует, что в августе 2018 года ответчик предложил ему изменить формат договорных отношений, а именно: расторгнуть договор и, не возвращая земельный участок, заключить через ТСН «Яблоко» договор безвозмездного пользования земельного участка на более длительный срок. При этом ответчик обещал, что заключит с ТСН «Яблоко» договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком. Под влиянием данного обмана истец подписал соглашение о расторжении договора аренды и 10.08.2018 вступил в ТСН «Яблоко». Между ответчиком и ТСН «Яблоко» под видом исполнения обещания заключен договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком №13 от 12.10.2018, этим же днем протоколом №1 заседания правления ТСН «Яблоко» за истцом закреплен земельный участок как за членом товарищества. Однако ранее ответчик и ТСН «Яблоко» подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком №13 от 12.10.2018.

Истец, поняв, что заключил соглашение о расторжении договора аренды под влиянием обмана обратился к ответчику с заявлением уже не как член ТСН «Яблоко», а вновь как самостоятельный землепользователь с просьбой либо возобновить, либо предоставить в новую аренду земельный участок (письмо вх. дата 06.12.2019), указав, что готов пользоваться землей на платной основе и не просит о возобновлении безвозмездного пользования. Ответчик не рассмотрел заявление по существу испрашиваемого земельного участка, а отписался по вопросу отношений с ТСН «Яблоко», а также указал, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, по мнению истца, ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельным участком.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика имели место умышленные действия по обману истца, т.к. ответчик, склоняя ФИО1 к расторжению договора аренды как способа изменения условий пользования земельным участком, намеренно обманывал сторону договора в целях незаконного прекращения арендных отношений и досрочного изъятия земельного участка, хотя законных оснований для расторжения договора аренды не имелось, т.е. истец был введен в заблуждение относительно изменения юридического статуса пользования земельным участком, поэтому имелись основания для признания соглашения о расторжении договора недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 450 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом обоснованно исходил из буквального содержания соглашения о расторжении договора аренды, предметом которого является прекращение обязательства по договору аренды от 05.05.2015, каких-либо условий о том, что арендные отношения подлежат изменению и трансформации в иные отношения по пользованию земельным участком, оспариваемое соглашение не содержит. Напротив, из содержания соглашения явно следует, что по взаимному согласию стороны решили расторгнуть договор аренды, в связи с чем арендатор выплачивает долг по арендной плате и обязательства сторон прекращаются с момента вступления его в силу, который обусловлен моментом подписания соглашения.

Суд апелляционной инстанции учел, что какие-либо условия в форме будущих обещаний на заключение иных правоотношений по пользованию земельным участком оспариваемое соглашение не содержит, такие обязательства на себя ответчик не принимал, договор безвозмездного пользования земельным участком реально заключен с ТСН «Яблоко» и впоследствии расторгнут сторонами по взаимному согласию, что соответствовало положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добровольном волеизъявлении сторон на расторжение сделки, следовательно, законных оснований считать, что имеет место факт умышленного введения ответчиком как недобросовестной стороной другой стороны - истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемого соглашения, у суда не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение09.03.2021