Гражданский кодекс часть 1

с участием истца в лице заместителя прокурора ФИО3, помощника прокурора ФИО4, представителя ответчика МО МВД России «Бурейский» ФИО7, одновременно представляющей интересы третьего лица УМВД России по <адрес>, третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к МО МВД России «Бурейский» о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО11 и возложении обязанности расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к МО МВД России «Бурейский», в обоснование указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения федерального законодательства, регламентирующего деятельность органов полиции, вопросы прохождения службы в органах внутренних дел в МО МВД России «Бурейский», в рамках которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем. 13 июля 2020 года в прокуратуру <адрес> из Бурейского МСО СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки по сообщению ФИО5 о совершении в отношении нее сотрудником ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО11 насильственных действий, причинивших физическую боль, для решения вопроса о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту. По итогам административного расследования прокурор пришел к выводу о наличии вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, учитывая, что ФИО11 является сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание – оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара 10605151051) МО МВД России «Бурейский», в силу чего подпадает под действие ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, несет дисциплинарную ответственность, дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 было прекращено постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Во исполнение предписания нормы, содержащейся в ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О службе в ОВД», непосредственному руководителю, к компетенции которого отнесено наложение дисциплинарных взысканий, надлежало решить вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО11 за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Бурейский» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому требовалось принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона и причин и условий, им способствующих, уведомить прокурора в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, было принято заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Бурейский», согласно которому в действиях оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара) МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО11, нарушений служебной дисциплины и законности не установлено, в связи с чем вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Не соглашаясь с результатами служебной проверки, полагая ее проведенной не в полном объеме, при ненадлежащей оценке представленных доказательств, без учета личности ФИО11, в отношении которого ранее неоднократно проводились служебные проверки, прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, указывая на нарушение их прав на государственную защиту прав и свобод.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> (дислокация рп. (пгт) Архара) МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО11; возложить на МО МВД России «Бурейский» ОГРН 1022800874975 ИНН 2813001910 обязанность расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО11 и начальником МО МВД России «Бурейский» ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец в лице заместителя прокурора <адрес>ФИО3 и помощника прокурора ФИО4 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно указали, что совершение ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, в силу чего он в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД», имеющими императивный характер, подлежит безусловному увольнению. Считают, что оставление ФИО11, на службе влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту со стороны государства, гарантированную Конституцией РФ, поскольку ФИО11 не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, при этом, являясь должностным лицом, имеющим право на ношение табельного оружия, может причинить вред гражданам, в том числе с превышением своих должностных полномочий.

Представитель ответчика МО МВД России «Бурейский» и представитель третьего лица УМВД России по <адрес>ФИО7 возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменный отзыв на исковое заявление, поддерживая приведенные в нем обоснования возражений. Дополнительно указала, что считает проведенную служебную проверку в отношении ФИО11 законной, в рамках проверки исследованы все представленные документы и материалы. При этом, учитывая, что прокурором была нарушена процедура привлечения ФИО11, как специального субъекта, к административной ответственности, процедура проведения административного расследования, в ходе которого не были устранены противоречия в объяснениях допрошенных свидетелей, документах о наличии телесных повреждений ФИО5, работодатель не мог брать за основу выводы прокурора, приведенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просила учесть, что в настоящее время постановление прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 обжалуется последним в суде в части выводов о наличии в его действиях вины. Судом решение по жалобе не принято. Указывала на отсутствие нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, несоответствие правового основания подачи иска предмету иска, а также отсутствие связи материальными и процессуальными нормами права с предметом искового заявления.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Указывал на законность и полноту проведенной в отношении него служебной проверки. Считал проведенное в отношении него прокурором административное расследование поверхностным и формальным. Полностью отрицал наличие своей вины в причинении телесных повреждений ФИО5

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, спор возник относительно результатов проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по рапорту начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Бурейский» майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> (дислокация рп (пгт) Архара, 10605151051) МО ОВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО11

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Бурейский» подполковником полиции ФИО9, в действиях оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> (дислокация рп. (пгт) Архара 10605151051) МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО11 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено, в связи с чем вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Начальнику отдела полиции по <адрес> (дислокация рп. (пгт) Архара 10605151051) МО МВД России «Бурейский» подполковнику полиции ФИО10 указано на необходимость довести заключение служебной проверки до личного состава и принять дополнительные меры, направленные на усиление контроля и недопущения нарушений действующего законодательства подчиненными сотрудниками.

Оспаривая указанное заключение проверки и требуя возложить обязанность на МО МВД России «Бурейский» расторгнуть служебный контракт с сотрудником полиции на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прокурор указывает в качестве основания на обращение в суд нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на нарушение их права на защиту со стороны государства.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверок в отношении ФИО11 послужило обращение ФИО5 по факту совершения в отношении нее ФИО11 попытки изнасилования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Указанное постановление не может однозначно свидетельствовать о виновности ФИО11 в совершении действий, повлекших причинение вреда ФИО5, поскольку вина в совершении уголовно наказуемого деяния может быть установлена исключительно судом.

На основании заявления ФИО5 о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прокурором <адрес> было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия указанного постановления была направлена ФИО11 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

При этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности таких специальных субъектов, совершивших административные правонарушения, не отраженные в ч. 2 указанной статьи, является не произвольным, а четко урегулирован нормами КоАП РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за которые указанные в части 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 в соответствии с вышеприведенными нормами права подлежало прекращению по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из совокупности указанных правовых норм в их системной связи, вопрос о виновности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит окончательному разрешению лицом, управомоченным на привлечение к дисциплинарной ответственности, то есть работодателем.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, применение к сотруднику полиции такого вида дисциплинарного взыскания, как расторжение контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел возможно исключительно при доказанности совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведения служебной проверки в период с 28 августа 2020 года по 30 октября 2020 года по факту установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции по Архаринскому району (дислокация рп. (пгт) Архара) МО МВД России «Бурейский» ФИО11, в его действиях не установлено нарушений служебной дисциплины и законности. При проведении служебной проверки были исследованы как материалы административного расследования, проведенного прокурором Архаринского района, так и иные собранные в рамках проверки документы, объяснения, результаты ранее проведенных в отношении ФИО11 проверок, на основании чего сделаны вышеприведенные выводы.

При этом, в силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30 мая 2013 года № 28587) правом на обжалование заключения служебной проверки наделен сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка. Иные лица, в том числе прокурор в рамках осуществления надзорной функции за деятельностью полиции и соблюдением федерального законодательства, таким правом не наделены, поскольку иное означало бы недопустимое вмешательство в трудовые правоотношения работника и работодателя.

Несогласие прокурора с оценкой доказательств в рамках служебной проверки не свидетельствует о наличии у него права на обжалование заключения по результатам служебной проверки.

Ссылки прокурора на наличие у него права на обращение в суд с вышеприведенными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, ввиду нарушения их права на государственную защиту прав и свобод, закрепленного Конституцией РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае служебная проверка в отношении ФИО11, а также предшествующее ей служебное расследование, проводились по факту обращения ФИО5 о причинении ей телесных повреждений со стороны ФИО11, то есть по факту посягательства на здоровье конкретного лица.

Доводы прокурора о том, что оставление ФИО11 на службе может повлечь с его стороны нарушение прав в отношении иных лиц, круг которых не определен, являются безосновательными, основанными на предположениях.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В настоящем случае, прокурором не приведено правовых оснований для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, равно как и не указано правовых норм, предусматривающих в качестве защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц такого способа защиты, как обжалование заключения по результатам служебной проверки и увольнение сотрудника полиции, Заявленные прокурором требования не направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и по существу являются недопустимым вмешательством в индивидуальный трудовой спор.

В данной связи, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии у прокурора <адрес> полномочий на обращение в суд с вышеприведенными требованиями.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> к МО МВД России «Бурейский» о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО11 и возложении обязанности расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк