Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить частично;

произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 49 441,73 руб.;

в удовлетворении в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав на то, что решением Советского районного суда города Казани от 26 марта 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 792 825 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 128,25 руб., расходы на представителя - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22 июня 2015 года решение Советского районного суда города Казани от 26 марта 2015 года в части удовлетворения первоначального иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменено; с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 23 мая 2013 года по 26 марта 2015 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 017,75 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 820 руб.

Это решение суда не исполнено.

Долг в сумме 1 353 837,75 руб., взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22 июня 2015 года на основании решения Лаишевского районного суда РТ признан общим долгом ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

По этим основаниям ФИО2 просил суд первой инстанции произвести индексацию присужденных денежных средств за период с марта 2021 года по июль 2021 года, взыскав с ФИО1 и ФИО3 в его пользу сумму в размере 49 441,73 руб., а именно по 24 720,86 руб. с каждого.

Суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, считая его процессуально незаконным, а именно она с 26 ноября 2014 года проживает по адресу: <...>, поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был передать дело по подсудности по месту её жительства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 26 марта 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 792 825 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 128,25 руб., расходы на представителя - 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 частично, исходил из того, что указанное решение суда по делу не исполнено, и поскольку сумма, взысканная решением суда, обесценивается в результате происходящих инфляционных процессов, то с целью восстановления покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве индексации присужденной решением суда суммы.

Суд апелляционной инстанции довод частной жалобы заявителя о том, что настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, ФИО1 проживает в Лаишевском районе РТ, оценивает не влияющим на законность обжалуемого определения суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявление об индексации присужденных сумм подано в суд рассмотревший дело по существу по его иску к ФИО1 о взыскании процентов – это Советский районный суд г. Казани.

В связи с приведенным довод частной жалобы должника о рассмотрении заявления взыскателя об индексации, взысканной судом суммы, с нарушением правил подсудности как необоснованный судом апелляционной инстанции отклоняется; при этом учитывается содержание прямого указания нормы ст. 208 ГПК Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то есть заявление об индексации подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело по существу; а по правилам ст. 33 ГПК Российской Федерации передача рассмотрения заявления об индексации по подсудности в другой суд не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Определение23.12.2021