Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2021 (УИД №54RS0004-01-2020-004598-36) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит взыскать денежную сумму в размере 102 465 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 работала в ООО СА «Золото Ыныкчана» в должности заместителя генерального директора по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы ФИО2 было определено структурное подразделение предприятия - Управление г. Новосибирск по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, находившейся в процессе оформления трудовых отношений с ООО СА «Золото Ыныкчана», ФИО1 были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет ФИО2 по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 19 717 руб., их них 18 898 руб. стоимость авиабилета, 100 руб. - сервисный сбор, 450 руб. - выбор места в салоне, 269 руб. - страхование. ФИО2 была направлена в служебную командировку по месту нахождения самого предприятия: <адрес> сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной командировкой по месту нахождения предприятия по просьбе ответчика истцом были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет ФИО2 по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 20 497 руб., их них 18 898 руб. стоимость авиабилета, 100 руб. - сервисный сбор, 1 200 руб. - выбор места в салоне, 269 руб. - страхование, 30 руб. - подтверждение оплаты услуги смс-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истцом были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет ФИО2 по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 19 717 руб., их них 18 898 руб. стоимость авиабилета, 100 руб. - сервисный сбор, 450 руб. - выбор места в салоне, 269 руб. - страхование. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, переведенной на работу по месту нахождения предприятия <адрес>, истцом были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет ФИО2 по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 23 267 руб., их них 18 898 руб. стоимость авиабилета, 2 800 руб. - оплата за сверхнормативный багаж, 100 руб. - сервисный сбор, 1 200 руб. - выбор места в салоне, 269 руб. - страхование.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, переведенной на работу по месту нахождения структурного подразделения в <адрес>, истцом были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет ФИО2 по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 19 267 руб., из них 18 898 руб. стоимость авиабилета, 100 руб. - сервисный сбор, 269 руб. - страхование. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратила.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статей 313, 384, 387 ГК РФ, указав, что ФИО1 является ненадлежащим Истцом но делу с учетом установленных судом трудовых отношений между ООО СА «Золото Ыныкчана» и ФИО2, что истец при покупке авиабилетов для ФИО2 действовал от имени юридического лица (ООО СА «Золото Ыныкчана»). Однако полагает, что такие доказательства отсутствуют. Предприятие не уполномочивало ФИО1 приобретать авиабилеты для ФИО2; данная обязанность не следует из трудового договора, заключенного с ФИО1, ее должностной инструкции, локальных актов Предприятия или Закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СА «Золото Ыныкчана» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на работу в качестве заместителя генерального директора по работе с персоналом (Управление) с испытательным сроком 3 месяца. Местом работы является <адрес>.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена в командировку на 19 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> по маршруту (<адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ на 48 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> по маршруту (<адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ на 12 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> по маршруту (<адрес>).

Согласно положению об особенностях направления работников ООО СА «Золото Ыныкчана» в служебные командировки, утвержденному генеральным директором П.Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ, работнику, направленному в командировку как внутри Российской Федерации, так и за её пределы, возмещаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в том числе транспортные расходы (на проезд до места назначения и обратно), сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на провоз багажа, страховые платежи.

Платежные поручения ООО СА «Золото Ыныкчана» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт перечисления безналичным способом ФИО2 денежных средств на командировочные расходы. На основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также были получены денежные средства на командировочные расходы от ООО С А «Золото Ыныкчана».

На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в Управление в район Крайнего Севера <адрес> на должность заместителя генерального директора по работе с персоналом на основании распоряжения генерального директора.

ФИО1 в подтверждение факта оплаты стоимости авиабилетов и связанных с авиарейсом сборов по маршрутам <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 представлены копии посадочных талонов, маршрутных квитанций, квитанций об оплате сервисного сбора, документов, подтверждающих факт оплаты выбора места в салоне, факт оплаты услуги «смс-уведомление», факт бронирования авиабилета, страховых полисов, квитанции на сверхнормативный багаж, кассовых чеков, выписок по контракту клиента ВТБ (ПАО), справки по операции, сообщения из ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия об оплате денежной суммы в размере 102 465 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 165, 166 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 при приобретении авиабилетов для направления ФИО2 в служебные командировки действовала от имени и в интересах ООО СА «Золото Ыныкчана», в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО СА «Золото Ыныкчана» в спорный период времени в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике, что подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкцией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 166 ТК РФ предусмотрено, что служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии со статьей 169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель возмещает работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебными инстанциями правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из трудовых отношений, и обоснованно указано на то, что при покупке работодателем работнику билетов для поездки в служебную командировку у работника не возникает обязанности возмещать какие-либо расходы работодателя, а возникает обязанность (при наличии надлежащим образом оформленных документов о командировке и согласии в неё направиться) сесть на транспорт и направиться в служебную командировку. Соответственно, при приобретении билетов для командировки ФИО1, обязанности возмещать какие-либо расходы у ФИО2 не возникли, а возникла обязанность направиться в командировку. Обязанность по возмещению расходов на приобретение билетов по смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у ООО СА «Золото Ыныкчана», а не у ФИО2

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова