Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы АКБ «Энергобанк» (АО), ООО «Якушкинское масло» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, ОАО «Гефест» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявления общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» и открытое акционерное общество «Гефест» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Энергобанк» обратилось в суд с иском к Товариществу на вере «ТГИ-Капитал и компания», ООО «ТГИ-Капитал», ФИО3, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и АО «Нефтегазстрой» (ранее ИХК ЗАО «Татгазинвест») были заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор № .... от 07 сентября 2015 года на предоставление денежных средств в сумме 200 000 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата кредита сроком до 07 сентября 2017 года, под солидарные поручительства Товарищества на вере «ТГИ-Капитал и компания», ООО «ТГИ-Капитал», ФИО3, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ФИО4, ФИО5;

кредитный договор №.... от 18 марта 2016 года на предоставление денежных средств в сумме 300 000 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита 19 марта 2018 года, под солидарные поручительства Товарищества на вере «ТГИ-Капитал и компания», ООО «ТГИ-Капитал», ФИО3, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ФИО4, ФИО5;

кредитный договор № .... от 25 июля 2016 года на предоставление денежных средств в сумме 50 000 000 руб., с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита 25 июля 2019 года, под солидарные поручительства Товарищества на вере «ТГИ-Капитал и компания», ООО «ТГИ-Капитал», ФИО3, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ФИО4, ФИО5;

После получения кредитных денежных средств заемщик производил частичное погашение кредитов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года АО «Нефтегазстрой» (ранее ИХК ЗАО «Татгазинвест») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что дает истцу право требования взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № .... от 07 сентября 2015 года в сумме 200 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору № .... от 18 марта 2016 года в сумме 274 449 767 руб. 69 коп. основного долга, по кредитному договору № .... от 25 июля 2016 года в сумме 48 985 551 руб. основного долга.

ООО «Якушкинское масло» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, ОАО «Гефест» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 обратились в суд с заявлениями о частичной замене истца АКБ «Энергобанк» (АО) по делу.

В обоснование заявления указано, что ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест» являются солидарными должниками по кредитным договорам основного заемщика ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (АО Нефтегазстрой) №.... от 25 июля 2016 года, №.... от 7 сентября 2015 года, №.... от 18 марта 2016 года, по которым произведено частичное погашение требований по кредиту, в связи с чем имеется право требования к заемщику и остальным должникам путем замены находящегося в реестре кредитора.

По вышеуказанным кредитным обязательствам требование АКБ «Энергобанк» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу №А65-12248/2017 было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (ОГРН ....) на сумму 567 720 547 руб. 90 коп.: по кредитному договору №.... от 25 июля 2016 года 50 000 000 руб., 1 610 958 руб. 89 коп. по состоянию на 11 октября 2017 года; по кредитному договору №.... от 7 сентября 2015 года 200 000 000 руб., 6 443 835 руб. 65 коп. по состоянию на 11 октября 2017 года; по кредитному договору №.... от 18 марта 2016 года 300 000 000 руб., 9 665 753 руб. 39 коп. по состоянию на 11 октября 2017 года.

В том же размере уже включено в реестре требований кредиторов иных солидарных залогодателей, поручителей, в связи с чем требования исполнившего в последующем залогодателя заявляются к иным солидарным должникам путем замены кредитора в части требований.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога и поручительства со следующими лицами: ООО «Якушкинское масло», ОАО «Гефест», ООО «Оском», ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ФИО4, ФИО3, ФИО5

Также кроме основного долга в виде кредита и договорных процентов начислены по закону мораторные проценты, как в деле основного заемщика до даты банкротства поручителей, так и в делах поручителей с даты их процедур.

В рамках процедур банкротств залогодатель ООО «Якушкинское масло» за должника за счет продажи залога исполнил перед кредитором обязательства в размере 298 369 522 руб. 09 коп. (из которых погашение остатка по кредитным договорам на сумму 255 919 775 руб. и мораторных процентов на сумму 42 449 747 руб.). При этом ОАО «Гефест» произвело погашение на сумму 288 328 975 руб. 23 коп.

Требование АКБ «Энергобанк (АО) включено в реестр на сумму 567 720 547 руб. 90 коп., следовательно, исполнивший обязательство залогодатель вправе требовать замены на сумму полного исполнения.

В связи с изложенным ООО «Якушкинское масло» просило заменить АКБ «Энергобанк» (АО) в части требований к ответчику ФИО5 на сумму 255 919 775 руб., АО «Гефест» просило заменить АКБ «Энергобанк» (АО) в части требований к ответчику ФИО5 на сумму 288 328 975 руб. 23 коп.

Представитель истца АКБ «Энергобанк» (ПАО) в суде первой инстанции иск поддержал, пояснил, что задолженность установлена на основании определения Арбитражного Суда Республики Татарстан и к основному заемщику банк включен в третью очередь реестра кредиторов. В связи с этим предъявлены требования к поручителям. Вопрос об оставлении требований без рассмотрения ввиду банкротства и ликвидации участвующих в деле лиц оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков Товарищество на вере «ТГИ-Капитал и компания», ООО «ТГИ-Капитал», ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик ФИО4 в заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ФИО4 в заседании суда первой инстанции иск не признал, поскольку его доверитель признан банкротом. Указал, что вся задолженность перед банком погашена в полном объеме, кроме того, банк включен в реестр требований кредиторов, просил заявления о правопреемстве оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что задолженность полностью погашена, просил заявления о правопреемстве оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего – ФИО6 в заседание суда первой инстанции не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении требований о правопреемстве отказать.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года исковое заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Товариществу на вере «ТГИ-Капитал и компания», ООО «ТГИ-Капитал», ФИО3, ООО «Нефтегаз-Сервискомлект», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года заявления ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву того, что исходя из имеющихся в материалах дела решений и определений Арбитражного Суда Республики Татарстан следует, что в структуру группы компаний ЗАО «ИХК Татгазинвест» входят 4 предприятия: ЗАО «ИХК Татгазинвест», ООО «Оском», ОАО «Гефест», ООО «Якушкинское масло».

Все объекты недвижимости построены и приобретены на денежные средства ЗАО ИХК «Татгазинвест», соответственно имело место свободное перемещение денежных средств внутри вышеуказанной группы компаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности лиц между собой на основании пункта 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Кроме того, допустимых доказательств в виде платежного документа (выписка по счету, банковский ордер, платежное поручение) подтверждающих факт погашения задолженности в размере 255 919 775 руб. и 288 328 975 руб. 23 коп. не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поручительство указанных лиц является совместным, поскольку основной должник и поручители по обязательству входят в одну группу лиц.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В частных жалобах АКБ «Энергобанк» (АО), ООО «Якушкинское масло» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, ОАО «Гефест» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 просят об отмене определения по мотивам его необоснованности.

14 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ООО «Якушкинское масло» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, ОАО «Гефест» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Представители АКБ «Энергобанк» (АО), ООО Якушкинское масло» в заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО «Нефтегазстрой» и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ОАО «Гефест» - ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные пояснения, в которых поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные участники процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении судом о судебном заседании ООО «Якушкинское масло» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 и ОАО «Гефест» в лице конкурсного управляющего – ФИО2, вопрос по заявлениям которых о процессуальном правопреемстве был разрешен судом первой инстанции.

Заявления о процессуальном правопреемстве поступили в Приволжский районный суд города Казани 22 декабря 2021 года от ООО «Якушкинское масло» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ОАО «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Судебное заседание 23 декабря 2021 года было отложено на 15 часов 30 минут 18 января 2022 года для ознакомления сторон с заявлением о процессуальном правопреемстве. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 16 февраля 2022 года.

При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении о дате и времени судебного разбирательства ООО «Якушкинское масло» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и АО «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных положений Закона, к залогодателю/поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход права кредитора к залогодателю/поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ПАО АКБ «Энергобанк» и АО «Нефтегазстрой» (ранее ИХК ЗАО «Татгазинвест») были заключены следующие кредитные договоры:

После получения кредитных денежных средств заемщик производил частичное погашение кредитов.

Задолженность по кредитным договорам составляет: по договору № .... от 07 сентября 2015 года в сумме 200 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору № .... от 18 марта 2016 года в сумме 274 449 767 руб. 69 коп. основного долга, по кредитному договору № .... от 25 июля 2016 года в сумме 48 985 551 руб. основного долга.

Также в суд апелляционной инстанции были представлены договоры поручительства, заключенные между ОАО АКБ «Энергобанк» и ОАО «Гефест» от 07 сентября 2015 года, от 18 марта 2016 года, от 25 июля 2016 года, в соответствии с которыми ОАО «Гефест» приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО АКБ «Энергобанк» за исполнение ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» обязательств по кредитным договорам № .... от 07 сентября 2015 года, № .... от 18 марта 2016 года, № .... от 25 июля 2016 года.

16 июня 2014 года между ОАО АКБ «Энергобанк» и ОАО «Гефест» был заключен договор залога, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 года, ОАО «Гефест» передало в залог Банку в обеспечение обязательств ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» по кредитным договорам № .... от 07 сентября 2015 года, № .... от 18 марта 2016 года, № .... от 25 июля 2016 года все имущество залогодателя, расположенное по адресу: .

Также были заключены договоры поручительства между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Якушкинское масло» от 07 сентября 2015 года, от 18 марта 2016 года, от 25 июля 2016 года, в соответствии с которыми ООО «Якушкинское масло» приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО АКБ «Энергобанк» за исполнение ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» обязательств по кредитным договорам № .... от 07 сентября 2015 года, № .... от 18 марта 2016 года, № .... от 25 июля 2016 года.

07 сентября 2015 года между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Якушкинское масло» был заключен договор залога, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 года, ООО «Якушкинское масло» передало в залог Банку в обеспечение обязательств ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» по кредитным договорам № .... от 07 сентября 2015 года, № .... от 18 марта 2016 года, № .... от 25 июля 2016 года все имущество залогодателя, расположенное по адресу: .

В рамках банкротства ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло» (дела А65-32205/2018 и А72-14543/2018) установлено требование ПАО АКБ «Энергобанк» в размере 567 720 547 руб. 93 коп., в этом же размере требование в вышеуказанной сумме установлено и в деле о банкротстве ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» (дело А65-12248/2017). Судебные акты имеются в открытом доступе.

В рамках процедур банкротства ООО «Якушкинское масло» произведено исполнение в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» в размере 233 590 296 руб. 65 коп. в счет погашения реестрового требования, включенного в третью очередь. В рамках процедур банкротства ОАО «Гефест» произведено исполнение в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» в размере 288 328 975 руб. 23 коп. в счет погашения реестрового требования, включенного в третью очередь. Обстоятельство исполнения перед ПАО АКБ «Энергобанк» погашения вышеуказанных реестровых требований сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам № .... от 07 сентября 2015 года, № .... от 18 марта 2016 года, № .... от 25 июля 2016 года, которая погашена ООО «Якушкинское масло» в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» в размере 233 590 296 руб. 65 коп. и ОАО «Гефест» в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» в размере 288 328 975 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с положением подпункта 3 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить заявления ООО «Якушкинское масло» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, ОАО «Гефест» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Якушкинское масло» уточнил заявление о процессуальном правопреемстве в части размера суммы, просил произвести процессуальное правопреемство на сумму 233 590 296 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство по настоящему делу со стороны истца с ПАО АКБ «Энергобанк» на ОАО «Гефест» в размере 288 328 975 руб. 23 коп., на ООО «Якушкинское масло» в размере 233 590 296 руб. 65 коп.

Доводы представителя ФИО4 и представителя АО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду аффилированности лиц и наличия соглашений о покрытии не принимаются во внимание, поскольку исполнение в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» произведено в ходе процедур банкротства ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест», носящих открытый и гласный характер, в условиях объективной утраты бенифициарами корпоративного контроля над указанными юридическим лицами.

Вне зависимости от того, как стороны намеревались действовать, реализуя соглашения о предоставлении совместных поручительств и залогов с целью получения кредитов, по данным соглашениям кредитор получил частичное удовлетворение своих требований в условиях объективной утраты бенифициарами корпоративного контроля над указанными юридическими лицами, и не по воле указанных лиц. В связи с этим, фактическое исполнение указанных соглашений в рамках процедур банкротства не предполагает свободное перемещение денежных средств в рамках группы компаний, и не может рассматриваться как реализация соглашения о покрытии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308_ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 от 15 июня 2016 года, наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных, поскольку они направлены на получение выгоды всей группы компаний. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выдача кредитов, поручительств и залогов производилась группой компаний по кредитный договорам № .... от 25 июля 2016 года, № .... от 07 сентября 2015 года, № .... от 18 марта 2016 года. При этом признаки имущественного кризиса установлены были только в сентябре 2016 года, то есть финансирование по кредитам, а также заключение соглашений о предоставлении взаимных поручительств и залогов, производилось не в условиях имущественного кризиса.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявления ООО «Якушкинское масло» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 и ОАО «Гефест» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу по иску акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к Товариществу на вере «ТГИ-Капитал и компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТГИ-Капитал», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект», ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам процессуальное правопреемство с акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) на ООО «Якушкинское масло» в сумме 233 590 296 руб. 65 коп., на ОАО «Гефест» в размере 288 328 975 руб. 23 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья

Определение01.07.2022