Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Уралмонолит-Север» об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску товарищества собственников жилья «Уралмонолит-Север» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по совершению действий,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Уралмонолит-Север», с учетом уточнений, об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> и возложении обязанности произвести ремонтные работы общего имущества дома с указанием конкретного перечня работ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уралмонолит-Север», при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, в помещениях мансардного этажа квартиры на протяжении 12 лет в весенне-осенний период протекает крыша, в зимний период происходит промерзание внешних ограждающих стен мансардного этажа, образуется конденсат, стены покрываются плесневым грибком, по ним распространяются динамические трещины. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о необходимости проведения работ по устранению нарушений и укреплению разрушающихся несущих конструкций дома, которые оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «Уралмонолит-Север» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению помещения в надлежащее состояние по специально разработанному проекту в соответствии с требованиями строительных норм.

В обоснование заявленных требований указали, что собственники квартиры <данные изъяты> провели перепланировку и переустройство данного жилого помещения в нарушение действующего жилищного законодательства без разрешительных документов, в результате которых в указанном жилом помещении был сооружен дополнительный этаж. Истец считает, что действия ответчиков по перепланировке и переустройству жилого помещения привели к угрозе разрушения несущих стен здания, то есть общедомового имущества, что влечет необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные исковые требования ТСЖ «Уралмонолит-Север» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что жилое помещение - квартира <данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО ПСК «Уралмонолит», которое 15 сентября 2011 года ликвидировано. На основании акта приема-передачи в 2004 году застройщик передал ТСЖ «Уралмонолит-Север» данный многоквартирный дом для обслуживания и эксплуатации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Уралмонолит-Север», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении материального ущерба, установлено, что застройщиком жилого дома <данные изъяты> являлось ООО ПСК «Уралмонолит». На основании акта приема-передачи в 2004 году застройщик передал ТСЖ «Уралмонолит-Север» указанный жилой дом для обслуживания и эксплуатации. 15 сентября 2011 года ПСК «Уралмонолит» ликвидировано. Управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Уралмонолит-север».

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истцы ссылаются на то, что указанные в заявлении дефекты возникли по вине ТСЖ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству истцов по первоначальному иску судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнПроЭкс» ФИО4 № 2-582/2019-3 от 02 июля 2019 года в ходе экспертизы выявлены следующие повреждения строительных конструкций:

- наклонные трещины шириной до 1,5 мм в кладке несущих стен в зоне «А» внутри помещения жилой комнаты. Такого рода трещины характерны при механическом повреждении стен - в данном случае, поскольку трещины находятся в зоне интенсивной протечки кровли и увлажнения стены, являются следствием механического повреждения размораживанием каменной кладки. Вода в данном случае попала в поры бетона со стороны кровли, последующее снижение теплозащитных характеристик увлаженного утеплителя наружной стены вызвало замерзание скопившейся в порах бетонных блоков с последующим ее замерзанием и объемным расширением в теле стены (морозное пучение), что привело к механическому повреждению и образованию трещин в данной части стены. О факте увлажнения стены говорит наличие темной плесени в соответствующих местах микроорганизмов, размножающихся в данном случае в бетонных конструкциях при положительной температуре и повышенной влажности. Развитие трещин в стене стало возможным в результате отсутствия необходимого горизонтального конструктивного армирования в швах кладки внутреннего слоя стен из бетонных блоков (требование п. 9.3 СП 15.13330.2012), то есть основной причиной разрушения внутреннего слоя кладки стен является нарушение требований действующей нормативно-технической документации по проектированию и строительству. Данный дефект снижает несущую способность стен и влияет на механическую безопасность;

- трещины вертикальные и горизонтальные шириной раскрытия до 0,2 мм в зоне «Б» на наружной стене жилой комнаты. Такого рода трещины характерны для температурно-усадочных деформаций строительных материалов, в данном случае вызванном переувлажнением стены жилого помещения протечками кровли. Данные повреждения расположены на поверхности за пределами несущих стен и не влияют на механическую безопасность здания;

- в зоне осмотра стены «В» на внутренней поверхности стены в местах расположения горизонтальных швов раствора в кладке внутреннего слоя стены из бетонных блоков, из-под штукатурки и окраски, на белом фоне стены проступают следы микроорганизмов темной плесени, размножающейся в условиях повышенной влажности и положительной температуры. Причиной появления данного дефекта служит систематическое переувлажнение и промерзание наружных стен помещений. Причиной промерзания является неплотное примыкание утеплителя к наружной стене с образованием воздушного зазора между вертикальной поверхностью кладки внутреннего слоя стены из блоков и плоскостью утеплителя, что в свою очередь приводит к образованию зоны переувлажнения в плоскости внутренней части стены в периоды года с отрицательной наружной температурой воздуха. Данный вывод подтверждается теплотехническим расчетом на основании действующих норм по тепловой защите зданий, то есть основной причиной промерзания внутреннего слоя кладки стен является нарушение требований действующей нормативно-технической документации по проектированию и строительству. Данный дефект влияет на параметры микроклимата в жилом помещении и нарушает санитарно-гигиенические требования к температуре поверхности стен (п. 5.1 СП 50.13330.2012);

- вертикальная трещина на внутреннем слое кладки, несущей стены в зоне осмотра «Г». Данная трещина носит силовой характер, снижает несущую способность стены и влияет на механическую безопасность здания. Косвенной причиной появления данного дефекта служит промерзание конструкции стены вследствие переувлажнения в период времени года с отрицательной наружной температурой воздуха и последующие температурно-усадочные деформации стены. Сам факт промерзания стен здания говорит о том, что конструкция наружных стен здания не удовлетворяет требованиям действующих нормативных документов СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части тепловой защиты здания и защиты наружных стен от переувлажнения. Подтверждением данного вывода является теплотехнический расчет конструкции наружной стены при образовании воздушного зазора между внутренним слоем кладки стены и внутренней поверхностью утеплителя. Кривые распределения давления пересекаются. Возможно выпадение конденсата. Основная причина появления данного дефекта - отсутствие необходимого горизонтального конструктивного армирования в швах кладки внутреннего слоя стен из бетонных блоков (требование п. 9.3 СП 15.13330.2012), то есть основной причиной разрушения внутреннего слоя кладки стен является нарушение требований действующей нормативно-технической документации по проектированию и строительству. Данный дефект снижает несущую способность стен и влияет на механическую безопасность здания;

- в зоне осмотра «Д» на наружной стене со стороны санузла зафиксировано массово размножение микроорганизмов плесени - результат переувлажнения стены со стороны санузла. Влажность в санузлах и душевых не нормируется, и душевые и санузлы относятся мокрым помещениям по условиям эксплуатации, влажность воздуха внутри таки помещений может достигать 100%, поэтому при размещении помещений с мокрым режимом эксплуатации у наружных стен здания, необходимо предусматривать пароизоляцию в целях защиты конструкции стены от переувлажнения и накопления в ней влаги. Данный вывод подтверждается теплотехническим расчетом. Кривые распределения давления пересекаются. Возможно выпадение конденсата;

- вертикальные трещины величиной раскрытия до 0,5 мм на внешней поверхности кирпичной кладки облицовочного слоя наружных стен осей «8» и «10». Облицовочный слой кирпичной кладки стен находится под воздействием перепадов температур наружного атмосферного воздуха. Данные повреждения обусловлены отсутствием в кирпичной кладке облицовочного слоя стен деформационно-температурных швов на всю высоту стены. Дефектом является отсутствие таких швов, поскольку нарушены требования СП 70.13330.2012 к конструкции и материалам лицевого слоя многослойных стен.

Выводы по итогам исследования по первому вопросу: по совокупности признаков эксперт делает вывод о том, что в результате промерзания и размораживания кладки внутреннего слоя наружных стен третьего яруса, несущая способность строительных материалов данных стен значительно снижена, конструкции стен третьего яруса находятся в недопустимом состоянии и требуют усиления. На момент обследования не обеспечена механическая безопасность несущих стен третьего яруса квартиры.

С целью восстановления несущей способности стен третьего яруса, а также создания нормальных условий эксплуатации помещений квартиры необходимо выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: выполнить демонтаж всех трех слоев наружных стен третьего яруса квартиры - стен вдоль осей 8 и 10, а также наружной стены помещения санузла и внутреннего слоя кладки стены вдоль оси «А» по специально разработанному проекту производства работ и проектной документации, разработанными в соответствии с требованиями действующих, правил и стандартов. На время демонтажа стен использовать временные крепления перекрытия. Способ опирания временных креплений выбрать по расчету. Возможен поэтапный демонтаж наружных стен с последующим переносом нагрузки на вновь изготовленную кладку стен и частично - на временные крепления.

Выполнить замену всех демонтированных слоев стен в соответствии с вновь разработанной проектной документацией. Все принятые в проектной документации решения обосновать расчетами в соответствии с действующими нормами проектирования. Обеспечить конструктивное армирование стальными сетками горизонтальных швов кладки новых слоев стен. Обеспечить плотное прилегание плоскости утеплителя к внешней плоскости внутреннего слоя кладки стен. Обеспечить вентилируемый воздушный зазор между внешней плоскостью утеплителя и внутренней плоскостью кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стен. В местах опирания плит покрытия на кладку стен выполнить армированные железобетонные пояса по расчету. Иных способов усиления, кроме полной замены стен не существует, поскольку размораживание кладки стен в процессе эксплуатации привело к существенному снижению прочности материала внутренней несущего слоя в целом по всему объему каменной кладки внутреннего слоя стен.

С целью создания нормальных условий эксплуатации строительных конструкций стен, обеспечить монтаж приточно-вытяжной вентиляции в санузле по расчету. Расчет выполнить в соответствии с действующими нормами проектирования.

В целях защиты наружных стен от переувлажнения в холодный период года выполнить непрерывную пароизоляцию на внутренней поверхности кладки внутреннего слоя стен и потолка помещений душевой, сауны и санузла. Пароизоляцию выполнить алюминиевой фольгой.

С целью устранения следов микроорганизмов в перекрытиях обработать плиты покрытия антисептиком по бетону.

Выполнить внутреннюю отделку помещений согласно разработанной проектной документации.

Согласно показаниям эксперта, данным в судебном заседании, причиной установленных им дефектов являются некачественные строительные работы, нарушения были допущены при строительстве дома, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие необходимого горизонтального армирования. Протечки воды данный процесс разрушения могли ускорить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2009 года, принятого по гражданскому делу № 2-651/2009 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, понуждении внести изменения в технический паспорт помещения, постановлено: сохранить жилое помещение - квартиру <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического обследования ЕМУП «БТИ» от 28 июля 2008 года, согласно которому общая площадь жилого помещения составляет 170,9 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 723, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной установленных экспертом дефектов являются нарушения требований действующей нормативно-технической документации по проектированию и строительству, то есть являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, а не следствием нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта дома, ТСЖ «Уралмонолит-Север» не является причинителем вреда, также не является застройщиком, его действия (бездействие) по содержанию общего имущества дома не привели к установленным экспертом дефектам, и пришел к выводу, что данное товарищество не должно нести ответственность за качество строительства объекта жилого дома № <данные изъяты>.

Также указал на то, что работы по устранению выявленных недостатков не входят в состав услуг, работ, которые обязана исполнять управляющая организация в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома и в объем мероприятий по текущему ремонту, а относятся к капитальному ремонту, и поскольку собственниками помещений данного дома решение о проведении капитального ремонта ранее установленного региональной программой срока не принималось, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Уралмонолит-Север», суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены истцами ФИО1, ФИО2, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, на эксплуатационные характеристики объекта не повлияли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности исковых требований о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что ТСЖ «Уралмонолит-Север» является причинителем вреда, отмену судебных актов не влекут. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Экспертным заключением подтверждено, что выявленные недостатки объекта недвижимости являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, при этом ответчик ТСЖ «Уралмонолит-Север» не являясь застройщиком объекта, не может быть признан причинителем вреда.

Установленные экспертом в заключении судебной экспертизы способы устранения выявленных дефектов не входят в состав услуг, работ, которые обязана исполнять управляющая организация в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома и в объем мероприятий по текущему ремонту. Вместе с тем, правомерно указано на то, что необходимые ремонтные работы, относятся к капитальному ремонту, а значит, подлежат осуществлению на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в данном случае отсутствует. Также указано на наличие региональной программы, в рамках которой предусмотрен капитальный ремонт крыши, ремонт фасада, фундамента в отношении многоквартирного дома <данные изъяты> в 2042-2044 годах. Каких-либо изменений относительно срока проведения капитального ремонта в указанную программу не вносилось. В связи с чем, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о проведении капитального ремонта дома с возложением такой обязанности на ответчика ТСЖ «Уралмонолит-Север».

Доводы жалобы о том, что суд должен был определить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле, основанием для отмены судебных актов не являются. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, всех собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения, которое может согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену принятого решения. Между сторонами рассматривается спор, стороной которого не являются собственники иных помещений многоквартирного дома. Привлечение по делу третьих лиц является правом суда. Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома является нецелесообразным и не свидетельствует о нарушении их прав при разрешении настоящего спора.

Ссылка в жалобе на несогласие с содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, на который были поданы замечания, основанием для отмены судебных актов не является. Вопреки указанным доводам замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены и вынесено определение от 30 декабря 2019 года об их отклонении (т.3 л.д.117-118).

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи