Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшиной Аполлинарии Владимировны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании задолженности за неоказанные услуги, штрафа

по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Люкшина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов») о взыскании платы за неоказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 600 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в доме студентов в сумме 156 972 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 286 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Люкшиной А.В. взысканы денежные средства в сумме 194 572 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5091,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2021 года отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Люкшиной А.В. и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обеспечивает получение высшего образования студентом по специальности менеджмент, бакалавр, 38.03.02; срок подготовки студента по специальности составляет 4 года.

Студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, подав заявление об отчислении (п.п. 5.2, 5.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение договора оплачено 75 200 руб. за первый курс обучения, ДД.ММ.ГГГГ - 75 200 руб. за второй курс обучения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Люкшиной А.В. и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор № на проживание в доме студентов.

Согласно п. 3.7 договора на проживание в Доме студентов в случае, когда место студента в доме студентов остается незанятым, возврат платы за проживание при досрочном выселении (расторжении договора на проживание не по вине Университета) не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенниковой Е.А. за студентку Люкшину А.В. произведена оплата за проживание в доме студентов за 2019/2020 год в сумме 123 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - за 2020/2021 год в сумме 122 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Министерством науки и высшего образования Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», на основании которого в образовательном учреждении ответчика введена дистанционная форма обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Люкшина А.В. отчислена из университета по собственному желанию.

В связи с досрочным расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ Люкшина А.В. направила в адрес ответчика претензию о частичном возврате платы за обучение в размере 37 600 руб. и платы за проживание – 156 972 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истица, считая отказ ответчика в возврате части платы за не оказанные образовательные услуги, а также платы за проживание незаконным, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за неоказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст.421, 453, 782, 799 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.2,3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.6 ст.13, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при реализации права на односторонний отказ от договора об образовании истица вправе требовать возврата части внесенной платы за не оказанные образовательные услуги.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору на проживание, суд исходил из того, что п.3.9 данного договора о том, что внесенная истцом в качестве предоплаты за проживание денежная сумма является задатком противоречит закону (ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о том, что действие договора на проживание прекращено ответчиком в одностороннем порядке в связи с отчислением Люкшиной А.В., ответчик имел возможность предоставить данное место иному лицу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил его размер до 60 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, руководствуясь п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), указал на наличие правовых оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судами правомерно удовлетворены требования о взыскании платы внесенной истцом по договору на проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услугами по данному договору истица воспользоваться не смогла по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При таких обстоятельствах также имелись правовые основания (подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ) для удовлетворения требования о взыскании платы внесенной истцом по договору на проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные постановления в части разрешения требований о взыскании штрафа не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или существенных нарушениях процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение спора, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой собранных по делу доказательств, которые судом оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи