Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по РСО-Алания о признании незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене,

по кассационной жалобе Управления Федерального Казначейства по РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав объяснения представителя Управления Федерального Казначейства по РСО-Алания ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности от 05.03.2021 ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по РСО-Алания о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде «замечания» и его отмене.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены: признан незаконным и отменен пункт 1 приказа УФК по РСО-Алания №26-о от 10.02.2020 в части привлечения начальника Отдела бюджетного учёта и отчётности по операциям бюджетов ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 14 января 2021 года, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федерального Казначейства по РСО-Алания просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, оспаривая выводы судов относительно нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания; просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

В возражениях на кассационную жалобу истица ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются обоснованными.

Судами установлено, что ФИО1 работала в Управлении Федерального Казначейства по РСО-Алания в должности начальника Отдела бюджетного учёта и отчетности по операциям бюджетов с 28 февраля 2017 года по 06 августа 2020 года.

С 24 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года в Управлении произошла аварийная ситуация, выразившаяся в поломке системы ППО АСФК, в связи с чем ряд платежей были направлены в банк нарочно на бумажном носителе. После устранения аварийной ситуации, на лицевых счетах Финансового Управления АМС г.Владикавказа и Министерства финансов РСО-Алания были выявлены расхождения в показателях за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года. Для решения проблемы 05 и 06 декабря 2019 года ФИО1 был открыт операционный день системы для внесения исправлений за 27 сентября 2019 года без соответствующей служебной записки (письменной заявки) функционального отдела, в нарушение Приказа Управления №164 от 16 июля 2019 года «Об утверждении регламента закрытия, открытия и прохождения операционного дня в прикладном программном обеспечении автоматизированной системы федерального казначейства».

По результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1 с 30.12.2019 по 29.01.2020 (на основании приказа руководителя УФК по РСО-Алания ФИО4 от 30.12.2019 года №№-лс) комиссией был сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, установленных подпунктами 6, 7.3, 7.14.1, 7.16, 8 должностного регламента, а также подпунктами 1, 2, 3, пункта 1 ст.15, подпунктов 1, 3 пункта 1 ст.18 Федерального закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктом «а» пунктом 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885.

10 февраля 2020 года руководителем УФК по РСО-Алания ФИО4 был издан приказ №№-о о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, установленных подпунктами 6, 7.3, 7.14.1, 7.16, 8 должностного регламента, а также подпунктами 1, 2, 3, пункта 1 ст.15, подпунктов 1, 3 пункта 1 ст.18 Федерального закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктом «а» пунктом 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, Регламента закрытия, открытия и прохождения операционного дня в ППО «АСФК», утвержденного приказом УФК по РСО-Алания от 16.07.2019 №165, пункта 5.2.7 Положения об Отделе бюджетного учета и отчетности по операциям бюджетов, утверждённого приказом Управления от 16.07.2019 №162.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО1, открывая операционный день без служебной записки, выполняла указание курирующего заместителя руководителя Управления – ФИО5, открытие операционного дня без заявки носило экстренный характер, никаких последствий, кроме своевременного внесения исправлений, не имело. Кроме того, суд посчитал, что процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены, поскольку о совершении проступка руководству стало известно именно 5-6 декабря 2019 года, когда заместитель руководителя Управления ФИО5 давала указание об открытии операционного дня, в связи с чем проверка должна была быть организована незамедлительно, а не 30.12.2019 года. Свои выводы суд основывал на показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя руководителя Управления ФИО5

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как иные юридически значимые обстоятельства оценки в судебных постановлениях не нашли.

Признавая исковые требования истицы обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии в действиях ФИО6 дисциплинарного проступка, поскольку она, открывая операционный день без письменной заявки, действовала по указанию непосредственного руководителя ФИО5, при этом судами были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что последовательность выполнения операций при открытии, закрытии и прохождении операционного дня в Управлении установлена Регламентом закрытия, открытия и прохождения операционного дня в Прикладном программном обеспечении, утвержденным Приказом №164 от 16.07.2019 года, а также Технологическим регламентом 105 «Порядок прохождения операционного дня» и Технологическим регламентом 108 «Ведение бюджетного учета и формирование бюджетной отчетности», в соответствии с которыми при необходимости внесения изменений в документы закрытого периода необходимо оформление Заявки на открытие операционного дня по форме, согласно Приложению №4 к Регламенту, которая подлежит согласованию с начальником ОБУиО.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии нарушений в действиях истицы, суды не проверили процедуру оформления и подачи такой письменной заявки, а именно: кем, на чье имя и каким образом оформляется указанная заявка, каким образом начальник ОБУиО (ФИО6) должен узнать о данной заявке для последующего открытия операционного дня, и была ли данная процедура истицей соблюдена; а также является ли устное указание непосредственного руководителя ФИО6 заменой указанной письменной заявки, предусмотренной Регламентами Управления.

Кроме того, признавая, что работодателем были нарушены процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка руководству Управления стало известно 5 – 6 декабря 2019 года, исходя из того, что непосредственный руководитель истицы – заместитель руководителя Управления ФИО5 именно в это время дала устное распоряжение ФИО1 на открытие операционного дня.

При этом судами не была дана оценка тому обстоятельству, что служебная проверка проводилась не на основании докладной записки ФИО5, а на основании приказа руководителя Управления ФИО4 от 30.12.2019 года в отношении нескольких начальников Отделов УФК по РСО-Алания, в том числе и ФИО6

Доводы ответчика о том, что руководителю УФК стало известно о данном нарушении на оперативном совещании 11.12.2019 года, судами были оставлены без внимания, проверены не были и должную оценку в судебных актах не получили.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.