Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> (по известному месту жительства должника ФИО3) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» от <дата>г. по делу №ПД-1103/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя заявление поддержал, указал, что оплата не произведена, однако, заявитель не просит взыскать с должника неустойку за несоблюдение условий самого мирового соглашения.

Должник, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств или возражений не заявил. Сведений об обжаловании представленного третейского решения не имеется.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявление по следующим основаниям.

Третейские суды по смыслу ст.ст. 10, 11, 118, 124, 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от <дата>г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Согласно п. 8.1 договора аренды от <дата>г., на основании которого принято определение третейского суда, все споры по договору рассматриваются в Третейском суде <адрес> при ООО «УралБизнесПроект», решение третейского суда являются для сторон обязательными и окончательными.

Определением третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» от <дата>г. по делу №ПД-1103/2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию на расторжение договора аренды помещения от <дата>г. с <дата>г.; о признании задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> 00 коп. основного долга и <данные изъяты> 00 коп. неустойки; ответчики обязались погашать задолженность по <данные изъяты> 00 коп. ежемесячно со сроком последнего платежа не позднее <дата>г.; ответчики обязались возместить истцу понесенные им затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. в срок до <дата>г.

Доказательств того, что определенная мировым соглашением задолженность погашена, суду не представлено.

Сторонами третейского разбирательства являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Поскольку взыскание по мировому соглашению не субсидиарное, то исполнительный лист может быть выдан только в отношении заявленного должника ФИО3, без привлечения иного должника ФИО4

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают процедуры принудительного исполнения определений третейского суда. Вместе с тем суд полагает возможным применить к сложившимся отношениями нормы о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение об утверждении мирового соглашения является окончательным актом по делу и на его основании также может быть выдан исполнительный лист.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения (определения) третейского суда перечислены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим. В данном случае, таких оснований не имеется, должник своих возражений суду не представил.

На основании изложенного суд полагает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (определения) третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения (определения) третейского суда.

Кроме того, поскольку заявленные требования о выдаче исполнительного листа удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп. (чек-ордер от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп.) за рассмотрение данного заявления подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» от <дата>г. по делу №ПД-1103/2012, согласно которому: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> 00 коп. основного долга, <данные изъяты> 00 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, <данные изъяты> 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в третейском разбирательстве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп. за рассмотрение заявления о выдачи исполнительного листа.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> определение

в силу не вступило

Судья