Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Войсковой части № 3692 о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о выплате денежных средств, признании незаконным решения и обязании выплатить дополнительные денежные средства участника накопительно-ипотечной системы, по кассационной жалобе ВРИО командира войсковой части № 3692 Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3, поступившей с делом 24 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя войсковой части № 3692 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд в с иском к Войсковой части № 3692 (далее – ответчик) о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о выплате денежных средств, признании незаконным решения и обязании выплатить дополнительные денежные средства участника накопительно-ипотечной системы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, являющийся отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся военнослужащим и был участником накопительно-ипотечной системы. В ноябре 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате несовершеннолетней ФИО2 дополнительных денежных средств участника накопительно-ипотечной системы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате дополнительных денежных средств ввиду того, что на момент смерти ФИО5 не состоял в браке и детей не имел, а также ФИО1 был пропущен срок обращения с таким заявлением. Истец с принятым решением ответчика не согласен ввиду того, что отцовство ФИО5 было установлено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец не имела возможности обратиться с заявлением о выплате денежных средств ранее.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Восстановлен ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный срок обращения с заявлением о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на генном накопительном счете участника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным решение Войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на Войсковую часть № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войсковой части № 3692 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика просит отменить указанные судебные постановления принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что ответчик не может выплатить истцу денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, поскольку не является распорядителем денежных средств. Судом не привлечены ФГКУ «Росвоенипотека», ФГКУ «Управление Южным округом войск национальной гвардии РФ», Росгвардия, права и обязанности которых затронуты вынесенным решением. На момент наступления смерти ФИО15 в его личном деле члены семьи не значились. Ответчик не участвовал в рассмотрении дела и не обжаловал решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные ФИО1 возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлено, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи военнослужащим Войсковой части № 3692, являлся участником накопительно-ипотечной системы. ДД.ММ.ГГГГФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ответом Войсковой части на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в реализации права на получение денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы после смерти военнослужащего – участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в связи с пропуском срока для подачи заявления, а также установлением отцовства военнослужащего в отношении ФИО2 после его смерти.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 в интересах ФИО2 требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», которым установлен порядок использования средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, учитывал Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N 686, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа ФИО2 в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в заявленной ею сумме, по мотиву пропуска 3-месячного срока на обращение о получении дополнительной выплаты и установлении факта отцовства после смерти военнослужащего не имелось, поскольку установил, что ФИО2, является дочерью ФИО13., стороны проживали одной семьей, по одному адресу с военнослужащим.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Истец относится к членам семьи ФИО16., как участника накопительно-ипотечной системы, имеющим право на выплату, на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и ст. 31 ЖК РФ. Доказательств иного в материалы дела не представлено, установленные вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ничем не опровергнуты.

Таким образом, нарушенные права ФИО2 подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности выплатить из средств федерального бюджета денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения в соответствующем размере.

Ссылки заявителя жалобы, на то, войсковая часть является ненадлежащим ответчиком и не может осуществить выплату средств накопления подлежат отклонению, как противоречащие Порядку реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, утв. Приказом Росгвардии от 14.03.2017 N 79 (п.п. 62-73 раздела XII. Организация работы по выплате участникам НИС (членам их семей) дополнительных денежных средств).

Исходя из содержания кассационной жалобы не усматривается данных о том, что постановленным по делу решением суда затрагиваются права и интересы федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы (ФГКУ «Росвоенипотека»), ФГКУ «Управление Южным округом войск национальной гвардии РФ» и (или) Росгвардии, следовательно, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии при разрешении настоящего дела нарушений норм процессуального права применительно к п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ ввиду непривлечения указанных лиц к участию в деле.

При этом в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не ссылался на необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц и не обосновывал возможное нарушение прав указанных лиц решением суда по данному делу.

Доводы кассационной жалобы, в которой сторона оспаривает право ФИО2 на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащего ФИО14., по мотивам ее рождения после смерти военнослужащего, обращения с соответствующем заявлением по истечении предусмотренного Правилами от 17 ноября 2005 г. N 686 3-месячного срока и закрытии накопительного счета участника накопительно-ипотечной системе, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают относимости истца к членам семьи военнослужащего, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в обжалованных судебных постановлениях по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов обеих инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Кассационная жалоба жалобы в основном повторяет доводы стороны, которые являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными, результаты оценки данных доводов изложены в обжалованных судебных постановлениях и, по мнению судебной коллегии Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, дополнительной аргументации не требуют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалованных судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит и основанием для отмены судебных постановлений являться не может.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВРИО командира войсковой части № 3692 Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи