Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой М.М. к ООО «Зодиак НН» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мясниковой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО «Зодиак НН» по доверенности от 24 июня 2019 г. ФИО8; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мясникова М.М., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, расторгнуть договор поставки, заключенный между нею (истцом) и ООО «Зодиак НН», взыскать с ответчика стоимость плитки - 117 970,52 руб., неустойку по состоянию на 27 марта 2019 г. - 637 041,60 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф – 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В иске указала, что 9 августа 2018 г., а так же 28 августа 2018 г. индивидуальным предпринимателем Мясниковым О.И. была произведена оплата счета от 15 июля 2018 г. на общую сумму 117 970,52 руб. в счет оплаты плитки «ROYALGOLD» из коллекции «SUPERNOVAONYX». Плитка приобреталась для семьи истца для частичной замены пола в загородном доме.

7 сентября 2018 г. сразу после доставки плитки, она (истец) выразила намерение возвратить плитку, так как она не подошла по цвету. Однако представитель ответчика предложил взять плитку на реализацию, денежные средства возвратить отказался.

Направленная 13 сентября 2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты плитки, оставлена без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 2 сентября 2019 г. с ООО «Зодиак НН» в пользу Мясниковой М.М. взысканы 117 970, 52 руб., оплаченные при покупке товара, 50 000 руб. - неустойка за период с 28 сентября 2018 г. по 27 марта 2019 г., 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в доход государства - государственная пошлина в размере 4 559,41 руб.

Расторгнут договор поставки между Мясниковой М.М. и ООО «Зодиак НН». Мясникова М.М. обязана возвратить ООО «Зодиак НН» керамическую плитку в количестве 75,6 кв.м и 1,08 кв.м в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мясниковой М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мясникова М.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Мясников О.И. на основании счетов на оплату от 15 июля 2018 г. и от 27 августа 2018 г. товара платежными поручениями от 9 августа 2018 г. на сумму 80 000 руб., от 28 августа 2018 г. на сумму 36 384,40 руб. и от 28 августа 2018 г. на сумму 1 662,12 руб. произвел в полном объеме оплату плитки артикул 610010000738 S.O.HoneyAmberRett 60х60 общим объемом 77,4 кв.м.

Согласно счетам для оплаты указанного товара, оплата за третьих лиц по ним не допускается.

Согласно товарной накладной от 29 августа 2018 г. товар доставлен и получен грузополучателем.

Из данных электронной переписки также следует согласование заключения договора между ООО «Зодиак-НН» и ИП Мясниковым О.И., договор в письменной форме составлен и направлен ИП Мясниковым О.И.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу сложились отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 431, 432, 434, 438, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не доказано заключение с ответчиком договора в установленной законом форме.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждает заключение в установленной законом форме договора поставки плитки ответчиком с ИП Мясниковым О.И., который исполнил принятые по договору обязательства об оплате и получении товара доверенным лицом по согласованному адресу поставки.

Исходя из субъектного состава заключенного договора, при рассмотрении спора подлежали применению нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли – продажи с условием доставки товара покупателю. При этом выбор товара истцом и его использование в строении истца сами по себе не свидетельствуют о заключении сторонами договора и возникновение у сторон обязательств по договору купли - продажи.

Мясникова М.М. стороной договора купли-продажи плитки не являлась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не отвечающим критериям законности и обоснованности, а исковые требования, заявленные Мясниковой М.М., не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с изложенными выводами их не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не свидетельствует, по существу повторяет позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, направлено на переоценку доказательств, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи