Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки,

установил:

Жуков Э.А. обратился с указанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Жукова ФИО7 неустойку за не исполнение требований потребителя за период с 19.01.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 200171,40 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 23.01.2019 года по гражданскому делу № 2-204/2019 по исковому заявлению Жукова ФИО8 к ПАО «Вымпелком» были взысканы: стоимость товара AppleiPhone X 64Gb IMEI № в размере 69 990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме
151,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 06.11.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 10 918,44 рублей, а далее по 699,90 рублей в день, начиная с 24.01.2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 10583,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Саратовского областного суда
от 25.06.2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 23.01.2019 года изменено в части взыскания неустойки за период с 06.11.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 10918,44 рублей, а далее по 699,90 рублей в день, начиная с 24.01.2019 г. по день исполнения обязательства, постановлено взыскать неустойку за период с 06.11.2018 г. по 18.01.2019 г. в размере 10358,52 рублей.

Ответчик, до рассмотрения апелляционной жалобы, обратился в Кировский районный суд с заявлением о возврате денежных средств с депозита судебного департамента на счет ответчика. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.03.2019 года денежные средства были возвращены на счет ПАО «ВымпелКом».

По вынесению апелляционного определения Саратовским областным судом, истец обратился в судебный департамент с заявлением о получении денежных средств перечисленных в пользу истца ответчиком. Однако получил отказ в связи с возвратом денежных средств в ПАО «ВымпелКом, на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 12.03.2019 года.

Поскольку, ответчик перечислил истцу денежные средства за товар не надлежащего качества только 01.11.2019 года, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Истец Жуков Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании о прекращении производства по делу в виду того, что по заявленным истцом требованиям уже было принято решение, которое вступило в законную силу.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, указывая, что в иске заложены новые обстоятельства, связанные с тем, что истец не своевременно, по вине ответчика, получил денежные средства.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу в связи с указанными обстоятельствами.

Суд, выслушав объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2-204/2019 по исковому заявлению Жукова ФИО9 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, были рассмотрены его требования в связи с продажей ему 17.10.2018 г. телефона AppleiPhone X 64Gb IMEI № стоимостью 69990 рублей не надлежащего качества, и в том числе удовлетворены его требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 10 918,44 рублей, а далее по 699,90 рублей в день, начиная с 24.01.2019 г. по день исполнения обязательства.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела № 2-204/2019 по исковому заявлению Жукова ФИО10 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, истцом требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за приобретенный 17.10.2018г. телефон AppleiPhone X 64Gb IMEI № не надлежащего качества, уже были предметом рассмотрения, и по данному делу уже было принято решение, которым истцу было отказано во взыскании неустойки за период времени с 18.01.2019 г. и далее. Указанные истцом обстоятельства имели место при рассмотрении 25.06.2019 года апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенную правовую норму, и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производство по делу, подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жукова ФИО11 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина