Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора уступки прав требований и перевода долга от 10 апреля 2019 года, дополнительного соглашения об изменении лизингополучателя к договору финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН от 16 января 2017 года, договора купли-продажи предмета лизинга от 20 ноября 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства от 27 ноября 2019 года, договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 ча

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством веб-конференцсвязи объяснения ИП ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВолгаТрансСервис», ИП ФИО1, ФИО2

В обоснование иска указал, что 16 января 2017 года по договору лизинга № 03/17-НН ООО «ВолгаТрансСервис» приобрело у ООО «Практика ЛК» автомобиль <данные изъяты>».

16 августа 2018 года Арбитражным судам г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО «ВолгаТрансСервис» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» 800 000 рублей неустойки и 25 290 рублей государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов 12 декабря 2018 года Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а службой судебных приставов по Сормовскому району 1 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Денежных средств по исполнительному производству истцу от ООО «ВолгаТрансСервис» не поступало.

3 июля 2019 года автомобиль «<данные изъяты>» был переоформлен с ООО «ВолгаТрансСервис» на ИП ФИО1, который являлся единственным учредителем ООО «Мегаполис», являющийся в свою очередь, учредителем ООО «ВолгаТрансСервис». 20 ноября 2019 года, автомобиль был досрочно выкуплен.

В июле 2020 года ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2, являющейся сотрудником ООО «ВолгаТрансСервис».

Ссылаясь на аффилированность вышеуказанных лиц, совершивших, по мнению истца, мнимые сделки с целью уклонения ООО «ВолгаТрансСервис» от исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом неоднократного уточнения иска, просил:

- признать недействительным (противоправной и мнимой сделкой) договор уступки права требования и перевода долга от 10 апреля 2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН от 16 января 2017 года, заключенный между ООО «ВолгаТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- признать недействительным (противоправной и мнимой сделкой) дополнительное соглашение об изменении лизингополучателя от 10 апреля 2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН от 16 января 2017 года, заключенный между ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Практика ЛК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- признать недействительной (противоправной и притворной сделкой) договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 20 ноября 2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН от 16 января 2017 года, заключенный между ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО1, направленный на прикрытие сделки по выкупу предмета лизинга – автомобиля «<данные изъяты>» VIN № ответчиком ООО «ВолгаТрансСервис»;

- признать недействительным (противоправной и притворной сделкой) акт приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № от 27 ноября 2019 года к договору купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 20 ноября 2019 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН от 16 января 2017 года, заключенный между ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО1, направленный на прикрытие сделки по передаче предмета лизинга – автомобиля «<данные изъяты>» VIN № ООО «ВолгаТрансСервис»;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № без даты, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, операция по которому в органах ГИБДД была произведена 01 августа 2020 года;

- применить последствия недействительности сделок, признав за ООО «ВолгаТрансСервис» право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» VIN №

Судом, на основании ходатайства представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Практика ЛК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Практика ЛК», ИП ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора уступки прав требований и перевода долга от 10 апреля 2019 года, дополнительного соглашения об изменении лизингополучателя к договору финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН от 16 января 2017 года, договора купли-продажи предмета лизинга от 20 ноября 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства от 27 ноября 2019 года, договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года, снят запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16 января 2017 года между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ВолгаТрансСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем – транспортное средство - <данные изъяты>» VIN № (п. 1.1 – 1.4 договора).

ООО «Практика ЛК» исполнило свои обязательства по договору, приобрело в собственность автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается копиями паспорта транспортного средства, подлинник которого был представлен на обозрение суда, договором купли-продажи от 16 января 2017 года.

10 апреля 2019 года между ООО «Практика ЛК» и ООО «ВолгаТрансСервис» было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН от 16 января 2017 года, по условиям которого стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на 10 апреля 2019 года по договору лизинга на ИП ФИО1

На день подписания настоящего дополнительного соглашения лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 3 165 400 руб. Размер пени составил 11 882 руб. 48 коп., остаток лизинговых платежей – 803 204 руб. Комиссия за смену лизингополучателя по договору лизинга составила 10 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения лизингодатель (ООО «Практика ЛК») выразил согласие с передачей всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга ИП ФИО1 (новому лизингополучателю).

10 апреля 2019 года между ООО «ВолгаТрансСервис» (лизингополучатель) и ИП ФИО1 (новый лизингополучатель) был заключен договор уступки прав требований и переводе долга, по условиям которого сумма невыплаченных лизингополучателем по договору лизинга денежных средств, подлежащая перечислению новым лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга, на момент подписания настоящего договора составляет 825 086 руб. 48 коп. (11 882 руб. 48 коп. - пени, 803 204 руб. - остаток лизинговых платежей, 10 000 руб. - комиссия за смену лизингополучателя по договору лизинга).

Лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 03/17-НН от 16 января 2017 года, в том числе, преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) (п. 2.1).

В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 3 165 400 рублей, в том числе НДС (п. 2.7).

На основании акта от 10 апреля 2019 года транспортное средство и документы к нему были переданы ИП ФИО1

20 ноября 2019 года между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга), по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность спорное транспортное средство.

Согласно разделу 2 настоящего договора выкупная стоимость предмета лизинга, передаваемого по договору, составляет 5 530 руб. без НДС. НДС по ставке 20% составляет 1 106 руб. Общая стоимость договора с НДС составляет 6 636 руб. (остаток выкупной стоимости, единовременный платеж при выкупе имущества).

В тот же день между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) подписан акт закрытия сделки к договору лизинга № 03/17-НН от 16 января 2017 года.

27 ноября 2019 года между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества, акт сверки взаимных расчетов.

31 июля 2020 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственности автомобиль, уплатив за него стоимость 1 400 000 рублей.

Оспаривая данные сделки, истец указывает, что 16 августа 2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № № было вынесено решение о взыскании с ООО «ВолгаТрансСервис» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» 800 000 рублей неустойки и 25 290 рублей государственной пошлины. 22 июня 2020 года ЗАО «РТХ-Логистик» по договору цессии уступило истцу ИП ФИО3 право требования указанной задолженности с ООО «ВолгаТрансСервис». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года по делу была произведена замена взыскателя. Полагает, что действия ООО «ВолгаТрансСервис» были направлены на избежание ответственности перед кредиторами и на вывод имущества, а заключенные сделки являются недействительными.

Из ответа УФССП по Нижегородской области и представленной копии исполнительного производства следует, что 15 апреля 2021 года Сормовским районным отделом судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ВолгаТрансСервис» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 824 114 руб. 64 коп. В рамках исполнительного производства денежные средства на счет отделения не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 166, 168, 170, 625, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что основания заявленного ИП ФИО3 иска не обосновываются представленными доказательствами, что избранный способ защиты права не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права истца как взыскателя по исполнительному производству, что оспариваемые сделки являются реальными, совершенными с целью возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон договоров и не нарушают прав ИП ФИО3

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признала указанные суждения правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

При этом, отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления в действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ЗАО «РТХ-Логистик», правопреемником которого является ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни ООО «Практика ЛК», ни ИП ФИО1 должниками по уплате взысканной арбитражным судом задолженности не являлись, какие-либо доказательства того, что указанные лица действовали в интересах ООО «ВолгаТрансСервис» и с целью нарушения прав ЗАО «РТХ-Логистик», суду представлены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что по договору уступки прав требований и перевода долга от 10 апреля 2019 года передано было не имущество – автомобиль <данные изъяты>, а имущественные права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2017 года, поскольку собственником автомобиля являлось ООО «Практика ЛК», должнику ООО «ВолгаТрансСервис» право собственности никогда не принадлежало, в связи с чем на него не могло было обращено взыскание по долгам общества.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО3 о том, что судами не учтено, что, по сути, договор лизинга является договором займа, сделка по переуступке прав долга и передача прав лизингополучателя, заключенная 10 апреля 2019 года между ООО «ВолгаТрансСервис» и ИП ФИО1 является мнимой, ИП ФИО1 надлежащим лизингополучателем не являлся, договор, заключенный между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО1 является недействительным, ввиду введения лизингодателя в заблуждение относительно прав лизингополучателя ИП ФИО1, следовательно, собственником спорного транспортного средства являлось ООО «ВолгаТрансСервис», которому и надлежит передать спорный автомобиль, признав оспариваемые сделки недействительными, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы отражают собственное суждение заявителя относительно квалификации спорных правоотношений, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, со ссылкой на то, что судами неправомерно не усмотрено аффилированности ответчиков, наличия в их действиях злоупотребления правом, недоказанность фактического исполнения оспариваемых сделок, а также на совершение оспариваемых сделок в период наличия исполнительного производства в отношении ООО «ВолгаТрансСервис», суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ча – без удовлетворения.