Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2020-010302-31 по иску Мясникова Дмитрия Александровича к ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного списания денежных средств с накопительного счета, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Мясникова Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мясников Д.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о возмещении ущерба, причиненного в результате несанкционированного списания денежных средств с накопительного счета, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом 1 июня 2017 г. в Банке ВТБ (ПАО) был открыт накопительный счет с целью размещения денежных средств под проценты.

13 октября 2020 г. истец получил на свой телефон СМС-уведомление от Банка о списании с его накопительного счета 94 999 руб., а также комиссии за межбанковский перевод. При этом СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения/уведомления для входа в личный кабинет, а также одноразовый код подтверждения для совершения данной операции он на свой телефон от Банка не получал. После получения уведомления, проверив свой личный кабинет ВТБ-онлайн, обнаружил проведенную операцию Банком с сформированным платежным поручением, в котором получателем являлась К.Д.З. с банковским счетом, открытым в отделении ПАО Сбербанк г. Казань.

Истец незамедлительно позвонил на горячую линию Банка с целью блокировки личного кабинета ВТБ-онлайн и накопительного счета. В результате дозвона до освободившегося оператора и проведения им идентификации истца до окончания совершения оператором блокировки личного кабинета ВТБ-онлайн и накопительного счета произошло еще три аналогичных списания на те же суммы и на тот же счет. СМС-сообщения с одноразовым кодом подтверждения для совершения данных операций истец от Банка не получал. В результате с его счета списано 381 516 руб.

На сотовый телефон истца 13 октября 2020 г. в период с 16 часов до 24 часов поступили 11 СМС-сообщений, 4 из которых были о списании денежных средств по 94 999 руб.; 4 сообщения - о списании 380 руб., 3 сообщения повторения о списании указанных сумм.

Личные данные о своих банковских счетах, данные личного кабинета ВТБ-онлайн (логины, пароли, коды) он никому не сообщал, никогда не проводил денежных операций со своего накопительного счета; денежные переводы по накопительному счету проводились исключительно только на свои карты/счета и обратно. Списание денежных средств с его счета без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги. Также банком были нарушены положения Федерального закона «О национальной платежной системе» в связи с неприостановлением исполнения распоряжения о совершении операции при наличии всех признаков перевода денежных средств без согласия клиента, с учетом места осуществления операции, устройства, с использованием которого проводилась операция, периодичности проведения операции.

Истец незамедлительно обратился в полицию по факту мошенничества, в связи с чем 13 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2020 г. он обратился с письменным заявлением в отделение Банка о возврате на его накопительный счет несанкционированно списанных денежных средств. Однако Банк отказал в удовлетворении его заявления.

Истец просил взыскать с Банка ВТБ возмещение ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств с накопительного счета в размере 381 516 руб., неустойку 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2020 г. по день принятия решения; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; упущенную выгоду в виде процентов за планируемое размещение находившихся на накопительном счете денежных средств 1 090 000 руб. под 4% годовых с 15 октября 2020 г. по день удовлетворения требований и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г., Мясникову Д.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Мясников Д.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о разглашении им кодов подтверждения путем использования входа в личный кабинет ВТБ-онлайн на фишинговом сайте, не подтвержден доказательствами, так как отсутствует указание, какая именно ссылка была использована им для входа в личный кабинет. При этом представленная заявителем выкопировка из журнала событий персонального устройства, подтверждает, что в день несанкционированного перевода средств он заходил в личный кабинет ВТБ-онлайн только через официальный сайт Банка (https://online.vtb.ru/content/v/ru/login.html), иные сторонние (фишинговые) ссылки отсутствуют.

Кассатор также указывает, что правоохранительными органами в результате следственных мероприятий устанавливается именно кража электронных денежных средств, а не мошенничество с использованием электронных средств платежа, что не подразумевает злоупотребление доверием (обман) истца.

Полагает, что при входе в личный кабинет ВТБ-онлайн произошла компьютерная атака на официальный сайт банковского онлайн-продукта, в результате которой третьими лицами был осуществлен взлом сайта и скомпрометированы персональные данные, за информационную безопасность которого на истца не может быть возложена ответственность.

Истец также указывает, что ответчик в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» обязан был до списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции с учетом осуществляемых операций в пределах одного региона, использования одного устройства, периодичности и суммы операций, обычно совершаемым клиентом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Мясниковым Д.А. 1 июня 2017 г. в ПАО Банк ВТБ был открыт накопительный счет с целью размещения денежных средств под проценты.

13 октября 2020 г. с указанного счета произошло списание денежных средств на общую сумму 381 516 руб.

Истец полагает, что, осуществляя перечисление денежных средств, Банк действовал без распоряжения истца на совершение данных операций, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги; списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности, то есть имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца; банк обязан возместить сумму операций, совершенных без согласия клиента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 845, пунктом 4 статьи 847, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что распоряжения по списанию денежных средств осуществлялись при корректном входе в систему с использованием ПИН-кодов, и совершение операций по списанию денежных средств с банковского счета истца стало возможным в результате неосторожных действий самого истца, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания списанных денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что списание денежных средств со стороны Банка осуществлялось в соответствии с установленными требованиями и условиями договора, и предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении операций по списанию денежных средств не имелось.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации клиента, о создании распоряжения в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Пунктом 7.1.1 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно пункту 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент, в частности, обязан соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию мобильного приложения; при выполнении операции/действия в системе ДБО, в том числе с использованием мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции/проводимого действия, зафиксированные в распоряжении в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции/проводимого действия подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения.

Судом установлено, что аутентификация клиента Мясникова Д.А. в дистанционных каналах связи, а также все совершаемые им действия фиксировались Банком ВТБ (ПАО) в системных протоколах по операциям, проведенных клиентом 9 октября 2020 г., из содержания которых следует, что 9 октября 2020 г. в 16:26:55 истцом осуществлен вход в Интернет-версию ВТБ-Онлайн с использованием персонального компьютера, при котором истцом были указаны: логин (т.е. уникальный номер клиента или номер банковской карты) и пароль, самостоятельно заданный истцом.

В целях успешной аутентификации Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора комплексного обслуживания, было направлено SMS-сообщение с указанием разового (сеансового) кода.

9 октября 2020 г. в 16:27:19, в результате неосторожного разглашения истцом кода подтверждения (000147 в SMS-сообщении от 9 октября 2020 в 16:26:56), при использовании входа в личный кабинет ВТБ –онлайн на фишинговом сайте, введении своего уникального номера клиента и СМС-кода на вход и введения его третьими лицами в системе ВТБ-Онлайн, последние получили доступ к личному кабинету истца, что позволило в дальнейшем совершать ряд операций без дополнительного их подтверждения со стороны клиента Банка.

Согласно представленным Банком протоколам, вход в личный кабинет истца 13 октября 2020 г. при совершении оспариваемых операций были осуществлены по ПИН-коду.

С учетом фактических обстоятельств дела суд установил, что оснований для взыскания с Банка денежных средств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Установлено, что ответчиком в целях информирования истца о совершенных 13 октября 2020 г. расходных операциях были направлены соответствующие SMS/Push-сообщения, и каждое сообщение доставлено абоненту. Перед совершением каждой оспариваемой операции Банком направлялись сеансовые (разовые) пароли на мобильный номер истца.

На момент совершения операций мобильный телефон из владения истца не выбывал, поэтому с учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на мобильный номер истца, у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций истцом и предположения о совершении операций третьими лицами.

Суд верно указал, что введение сеансовых паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер истца, являлось полным и достаточным для проверки легитимности доступа к счету, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

Из материалов дела следует, что операций по переводу денежных средств после получения уведомления Мясникова Д.А. Банк не совершал.

Судами дана оценка доводам истца о том, что Банк не принял меры по противодействию осуществления переводов денежных средств с банковского счета истца при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, признав их несостоятельными, учитывая, что для входа в систему имело место корректное введение ПИН-кодов.

Доводы кассационной жалобы, что правоохранительными органами установлена кража денежных средств, а не совершение в отношении истца мошеннических действий, ранее изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, постановленные с учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, свидетельствующих о совершении истцом неосторожных действий, создавших возможность доступа третьих лиц, к распоряжению денежными средствами на счете истца, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Дмитрия Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи