Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителей ФИО2 – ФИО6, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителей Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО8, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании денежных средств в размере 72 581 698 рублей 59 копеек, в том числе 59 209 226 рублей 78 копеек - неосновательно полученных ответчиком денежных средств в виде арендной платы и пеней, 1 419 202 рубля - расходов на выполнение договоров технологического присоединения к электрическим сетям, 11 893 269 рублей 81 копейку -процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе исполнения договоров аренды земельных участков № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, была установлена невозможность использования предоставленных истцу в аренду земельных участков в тех целях, для которых они предоставлялись, поскольку постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема особо охраняемых природных территорий Краснодарского края, из которой следует, что спорные земельные участки отнесены к данной категории земель. Тем самым действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 72 581 698 рублей 59 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков удовлетворены.

С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 72 581 698 рублей 59 копеек, в том числе 59 209 226 рублей 78 копеек — неосновательно полученные ответчиком денежные средства в виде арендной платы и пеней, 1 419 202 рубля — расходы на выполнение договоров технологического присоединения к электрическим сетям, 11 893 269 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года изменено, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО2, с 11 893 269 рублей 81 копейки до 916 047 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление, оставить без изменения решения суда первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции уклонился от исследования подтвержденных доказательствами фактов недобросовестного поведения ответчика, не дав им ровным счетом никакой оценки, что повлекло к вынесению необоснованного решения. Судом не дана оценка недостоверным заверениям ответчика, сделанным им при заключении договора аренды. Истец не знала о препятствиях к целевому освоению участка в момент заключения договоров, а также полагалась на заверения ответчика об их отсутствии, кроме того не могла об этом узнать. Также бездействие ответчика привели к тому, что заявитель понесла убытки, которые, как она считает, должны быть ей возмещены виновником причиненных убытков. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не знала и не могла знать о статусе земель как особо охраняемой природной территории, так как ответчиком данные сведения были недобросовестно скрыты. Истец считает, что причинно-следственная связь между противоправностью действий ответчика и понесенными истцом убытками совокупностью тех произведенных ею затрат, которые она не понесла бы, если бы ответчик добросовестно выполнил обязательные требования земельного, природоохранного и градостроительного законодательства была доказана в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представители ФИО2 – ФИО6, ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО8, ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивши возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ исходил из того, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Судом установлено, что ответчик, предоставляя спорные земельные участки в аренду истцу без упоминания об особом правовом режиме данных земель, нарушил положения ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, а заведомое невключение в аукционную документацию таких сведений следует расценивать как недобросовестное поведение ответчика, поскольку раскрытие такой информации перед проведением аукциона могло привести к отказу ФИО2 от участия в аукционе ввиду заведомой недостижимости целей аренды. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная истцом арендная плата не может быть справедливым предоставлением в случае, когда земельный участок непригоден для использования ввиду установления в отношении него правовых ограничений, в рассматриваемом случае - ввиду отнесения его к особо охраняемым природным территориям.

Суд первой инстанции принимая данное решение также исходил из того, что истцом предпринимались меры для получения необходимых разрешений с целью осуществления последующего строительства, однако такие разрешения выданы не были по причинам, не зависящим от истца как арендатора, осуществление истцом расходов в виде арендной платы и сопутствующих затрат, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в виде арендной платы и пеней в размере 59 209 226 рублей 78 копеек, а также расходов на выполнение договоров технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 419 202 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 328, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре исключительно по вине уполномоченного органа, не доказав тем самым совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, в размере внесенной арендной платы за пользование земельным участком по действующим договорам. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Департамента отсутствуют основания для взыскания денежных средств неосновательно полученных ответчиком, расходов на выполнение договоров технологического присоединения к электрическим сетям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда отметила, что Департаментом неоднократно направлялись письма с предложениями погасить задолженность по арендной плате, а также о необходимости освоения участков, в свою очередь ФИО2 обязательство по освоению земельного участка, а также своевременному внесению арендной платы в соответствии с договором не осуществлялась. При этом, истцом не предоставлены допустимые доказательства об уведомлении Департамента о невозможности использования земельных участков, или о каких либо препятствиях в их использовании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не знала и не могла знать о статусе земель как особо охраняемой природной территории, так как ответчиком данные сведения были недобросовестно скрыты, отклоняются судебной коллегией, поскольку договоры аренды земельных участков были подписаны представителем ФИО2 - ФИО9 без возражений и замечаний. О затруднительности в пользовании указанными участками сторона договора до обращения в суд с иском о расторжении договоров аренды не заявляла.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бездействие ответчика привели к тому, что заявитель понесла убытки, которые, как она считает, должны быть ей возмещены виновником причиненных убытков, является несостоятельной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре исключительно по вине уполномоченного органа, не доказав тем самым совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, в размере внесенной арендной платы за пользование земельным участком по действующим договорам. При этом, в действиях Департамента отсутствуют основания для взыскании денежных средств неосновательно полученных ответчиком, расходов на выполнение договоров технологического присоединения к электрическим сетям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление11.05.2021