Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Нарымская жемчужина» о признании незаконным Акта проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

Заявитель ТСЖ «Нарымская Жемчужина» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по вынесению Акта проверки органом контроля юридического лица № 07-11-50/62 от 29 ноября 2012 года; принять соответствующий акт о том, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 14 по улице Железнодорожной в городе Новосибирске от 23.01.2012 года набран не был.

В ходе рассмотрения по делу заявитель уточнил требования, в связи с чем, просит: признать незаконным Акт проверки органом контроля юридического лица № 07-11-50/62 от 29 ноября 2012 года вынесенного Государственной жилищной инспекции Новосибирской области устанавливающего обстоятельства и выводы, в части вывода, исключив из вывода фразу: «существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования, не установлено. Однако», и установления обстоятельств, исключив из мотивировочной части акта со слов: «Из протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования...», оканчивая словами: «секретарем общего собрания и членами счетной комиссии отражен учет голосов собственников, принявших участие в собрании.».

В связи с уточнением требований, производство по делу в части принятия акта о том, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул.Железнодорожной в г.Новосибирске от 23.01.2012г набран не был, прекращено определением суда от 09.12.2013.

В обоснование уточненных требований заявитель указал, что с Актом № 07-11-50/62 от 29 ноября 2012 не согласны, так как: Жилищная Инспекция при подсчете кворума использовала не точные данные относительно площади помещений многоквартирного дома. Разница в площадях указанных в бюллетенях и указанных в вьшисках из ЕГРП иногда достигала 3-х кв.м.; Жилищная Инспекция не исключала из подсчета голосов бюллетени, которые заполнялись представителями без приложения доверенности; Жилищная Инспекция при подсчете голосов не исключала бюллетени, которые заполнялись не собственниками. Соответственно по подсчетам ТСЖ «Нарымская Жемчужина» кворум набран не был, собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, что противоречит ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Представитель заявителя Королева Н.А., действующая на основании протокола, в судебном заседании поддержала доводы заявления, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ Новосибирской области Штааб О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, заявив, в том числе, ходатайство о прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «ЖЭУ» о месте и времени рассмотрения извещены, в судебное заседание представителя не направили.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заявление подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -оспаривание оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086, действовавшим на момент составления оспариваемого Акта, органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, и давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений (пункт 6).

В случае несогласия предприятий, организаций, учреждений с решением о приостановлении, ограничении или прекращении их деятельности оно может быть обжаловано в суд или арбитражный суд (пункт 9 названного Положения).

Предписание по результатам проверки государственной жилищной инспекцией в адрес ТСЖ «Нарымская Жемчужина» или ООО «УК «ЖЭУ» в порядке, установленном нормами статьи 17 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не выдавалось, при этом обстоятельства, изложенные в акте проверки от 29.11.2012 № 07-11-50/62, в том числе, в части оспариваемого решения, не являются безусловным основанием для совершения (несовершения) каких либо действий в произвольном порядке, лицом, в отношении которого проводилась проверка, выводы органа жилищного надзора не обеспечены мерами государственного принуждения, ГЖИ Новосибирской области пришла к выводу об отсутствии, подтверждающих нарушение обязательных требований жилищного законодательства, что было отражено в акте проверки от 29.11.2012 № 07-11 -50/62.

В силу статьи 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой прав обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания действий (бездействия) должностных лиц органов власти недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создающее иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие действий (бездействия) действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указывается дата, время, место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должность должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, должностного лица или уполномоченного представителя юридического уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность, место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе, выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с акт проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Исходя из буквального толкования приводимой нормы, акт представляет собой документ, в котором исключительно фиксируются определенные обстоятельства. При этом он не содержит властно-распорядительных предписаний.

Оспариваемый Акт проверки от 29.11.2012г № 07-11-50/62, составленный административным органом по результатам проверки в отношении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ», в части правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Железнодорожного в г. Новосибирске на общем собрании собственников полностью соответствует предъявляемым требованиям: он не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом, информирующим о результатах проверки деятельности юридического лица. Следовательно, негативные последствия для ООО «Управляющая компания «ЖЭУ», также как для ТСЖ «Нарымская Жемчужина» возникают не в связи с самим актом и выводами проверяющих, а в связи с реализацией полномочий, предусмотренных действующим законодательством (предписание должностных лиц, постановление об уничтожении продукции, постановление о привлечении к административной ответственности); акт проверки имеет информационный характер, констатирующий факты, установленные при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия. К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Названный акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим выявленные ГЖИ в ходе проверки факты совершения правонарушения. Сам по себе акт проверки не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Поскольку акт проверки ГЖИ Новосибирской области не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, не является нормативным либо ненормативным правовым актом, то он не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Заявителем требований материально-правового характера о защите своих нарушенных прав и интересов не заявлено, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013, принятое по тем же обстоятельствам, а именно по заявлению ТСЖ «Нарымская Жемчужина» о признании недействительным акта проверки от 29.11.2012 № 07-11-50/62.

При этом, арбитражным судом также было указано, что оспариваемый акт представляет собой документ, в котором исключительно фиксируются определенные обстоятельства, при этом он не содержит властно-распорядительных предписаний, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, а является документом, информирующим о результатах проверки деятельности юридического лица, следовательно, оспариваемый акт не может быть обжалован в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Товарищества собственников жилья «Нарымская жемчужина» о признании незаконным Акта проверки Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья А.В.Бутырин