Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) о перерасчете пенсии,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) с требованиями о возложении обязанности произвести расчет стажа в календарном порядке до 01 января 2002 года как 25 лет 3 месяца, установить незаконное уничтожение документов, установить статус государственных гражданских служащих Министерства обороны СССР до 2003 года как военнообязанных с применением коэффициента 1,8, произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права на пенсионное обеспечение с учетом обращения за назначением пенсии позднее возникновения права.

Требования мотивированы тем, что она имеет непрерывный общий стаж с 1976 года по 2016 год. С 1981 года по 1993 год являлась <данные изъяты>, принимала присягу и была военнообязанной. Её страховая пенсия по старости составляет 6 985 руб. 55 коп. Пенсионным органом допущены ошибки, а именно период с 1981 года по 1984 год, когда она являлась <данные изъяты> по контракту, указан как обычные условия, в стаж не включен период с 03 ноября 1981 года по 20 ноября 1981 года. Отмечает, что все документы, подтверждающие её службу, уничтожены целенаправленно. Исчисление страхового стажа производилось пенсионным органом в календарном порядке. Однако она работала в структуре Министерства обороны СССР в местности со сложными климатическими условиями, награждена похвальной грамотой «За трудовую доблесть». Период работы в такой местности подлежит учету в льготном порядке как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев. С учетом изложенного продолжительность её стажа до 01 января 2002 года составляет 25 лет 3 месяца и она имеет право на пенсию в большем размере.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

Представители Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное), Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайства, заявленные ФИО2 в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения по сути заявленных требований не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора при рассмотрении дела о перерасчете пенсии не предусмотрено. Ходатайства о привлечении к участию в деле Военного комиссариата Челябинской области, об установлении и допросе в качестве свидетелей, лиц, состоящих на учете в Военном комиссариате Челябинской области, проходившей военную службу в войсковой части вместе с ФИО2, о вызове в судебное заседание должностных лиц Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) ФИО3, ФИО4 с целью установления наличия у них образования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Требования ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, об установлении продолжительности страхового стажа в 42 года 09 месяцев, о возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) обязанности внести изменения в расчет страхового стажа, указав его продолжительность в 42 года 09 месяцев не подлежат рассмотрению в кассационном порядке, поскольку истцом при обращении в суд не заявлялись, предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что с 22 апреля 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена страховая пенсия по старости, в связи с достижением 55 лет.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) размер страховой пенсии ФИО2 исчислен по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из страхового стажа на 01 января 2002 года (с учетом периода учебы) 14 лет 11 месяцев 17 дней; отношения заработной платы в период с 1978 года по 1983 год к средней заработной плате по стране за аналогичный период 0,563; страховых взносов, начисленных с 01 января 2002 года по 31 декабря 2014 года в размере 102 067 руб. 41 коп.; коэффициента валоризации 0,19 (стаж до 1991 года – 9 лет 1 месяц 10 дней); индивидуального пенсионного коэффициента 8,1 за периоды ухода за детьми с 24 октября 1983 года по 24 апреля 1985 года, с 09 декабря 1990 года по 09 июня 1992 года; индивидуального пенсионного коэффициента 9 за периоды проживания с супругом-военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 25 апреля 1985 года по 11 мая 1987 года, с 16 июня 1988 года по 25 декабря 1989 года, с 18 июня 1993 года по 17 января 1994 года, с 20 сентября 1994 года по 22 июля 1995 года (максимально учтено 5 лет); индивидуального пенсионного коэффициента 1,007 за периоды работы после 01 января 2015 года до даты назначения пенсии; индивидуального пенсионного коэффициента 0,375 за работу после назначения пенсии.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО2 20 ноября 1981 года назначена на должность <данные изъяты> № 1 секции «Мясо-молоко», 24 октября 1984 года уволена по статье 32 КЗоТ РСФСР в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность. 01 ноября 1984 года принята в Торгово-бытовое предприятие № 146 на должность <данные изъяты> № 1, 23 марта 1985 года уволена в связи с истечением срока трудового договора. 12 мая 1987 года принята в Военторг № 286 <данные изъяты><данные изъяты> № 8, уволена 15 июня 1988 года в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность. 26 декабря 1989 года принята в Военторг № 846 на должность <данные изъяты> № 20, 17 июня 1993 года уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа-военнослужащего к новому месту службы. В период с 04 августа 1997 года по 25 мая 2016 года ФИО2 состояла на регистрационном учете в качестве <данные изъяты>.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» от 04 мая 2016 года вместе с ФИО1. во время прохождения военной службы в период с 15 января 1982 года по 17 сентября 1997 года в Группе советских войск в Германии, в ТуркВО и УрВО проживала его жена ФИО2, где не имела возможности работать или работала, но в связи с утратой архивных данных архивом Министерства обороны не может подтвердить данные о трудовом стаже и зарплате: с 25 октября 1984 года по 31 октября 1984 года, с 24 марта 1985 года по 11 мая 1987 года, с 16 июня 1988 года по 25 декабря 1989 года, с 18 июня 1993 года по 17 сентября 1997 года.

Полагая, что при расчете размера пенсии пенсионным органом неверно определен её статус, она являлась военнослужащей, в том числе проходила службу в особых климатических условиях, в связи с чем исчисление страхового стажа и размера пенсии произведено пенсионным органом неверно, ФИО2 обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Закона СССР от 12 октября 1967 года № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности», утратившего силу на территории Российской Федерации с 01 марта 1993 года, Устава внутренней службы Вооруженных Сил СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 июля 1975 года, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 августа 1980 года, которым утверждено Торжественное и клятвенное обязательство рабочих и служащих воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР, которое принималось гражданами СССР, поступившими на работу в воинские части, учреждения, военно-учебные заведения, предприятия и организации Вооруженных Сил СССР, приказа Министра обороны СССР от 12 сентября 1987 года №253, которым введен в действие Классификатор профессий рабочих и должностей служащих Советской Армии и Военно-Морского флота, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Федерального закона от 04 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан», исходил из того, что ФИО2 не имела статуса военнослужащего, на военную службу в Вооруженные Силы не призывалась, воинскую службу на должностях военнослужащих женщин не проходила, воинское звание не присваивалось, личное дело военнослужащего не оформлялось, военный билет не выдавался, присяга не принималась. В связи с чем судом сделан вывод об отсутствии у ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) оснований для включения спорных периодов в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении незаконного уничтожения документов, подтверждающих прохождение ею военной службы, суд первой инстанции указал, что в документах архива Министерства обороны Российской Федерации имеются сведения о работе ФИО2 (до заключения брака <данные изъяты>) Н.Н. в Германской Демократической Республике в торгово-бытовых предприятиях Главного управления торговли Министерства обороны СССР, которые занимались обеспечением деятельности военнослужащих, но не занимались непосредственным обеспечением обороны и безопасности государства, в том числе имеются сведения о заработной плате. Заработная плата ФИО2 начислялась в рублях и копейках и в иностранной валюте в марках и пфеннигах Германской Демократической Республики. Надбавка за работу за границей начислялась в иностранной валюте в марках Германской Демократической Республики. С указанной надбавки подоходный налог не взимался, другие отчисления не производились. Заработная плата как жене военнослужащего ФИО2 начислялась в иностранной валюте в марках Германской Демократической Республики. С указанной заработной платы подоходный налог не изымался, другие отчисления не производились.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести расчет стажа до 01 января 2002 года продолжительностью 25 лет 03 месяца, произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оценка пенсионных прав истца и расчет пенсии произведены ответчиком верно, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ по наиболее выгодному варианту.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении пенсионным органом норм пенсионного законодательства при оценке пенсионных прав и расчете пенсии являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы ФИО2 проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы истца о неверной оценке её пенсионных прав и о неверном расчете пенсии обоснованно судами отклонены как не основанные на нормах пенсионного законодательства, регулирующих порядок расчета пенсии.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи