Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2020 по иску Костукайло С. И. к Геворковой К. И., Геворкову С. В. о понуждении к исполнению договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ДУ ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Костукайло С.И. к Геворковой К.И., Геворкову С.В. о понуждении к исполнению договора, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с соответчиков Геворковой К.И. и Геворкова С.В. задолженность по договорам займа в размере 24 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Костукайло С.И. отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

В поданных Костукайло С.И., Геворковой К.И. и Геворковым С.В. отзывах на кассационную жалобу, приведены доводы о законности обжалуемых судебных постановлений.

Выслушав представителя ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" Нардину Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГг.), поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения истца Костукайло С.И., ответчика Геворкова С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования Костукайло С.И., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы займа в заявленном размере, установив факт передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия судом обеспечительных мер в настоящее время не отпали, снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов о частичном удовлетворении требований иска Костукайло С.И. подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Геворкову С.В. и Геворковой К.И. по договорам займа, заключённых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Костукайло С.И. представил договора займа и акты приема передачи денежных средств на общую сумму 27 000 000 рублей.

Так, по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. указанного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей.

По договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом и 2.3. заключенного договора переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.3. договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

По договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, переданы денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

По договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, переданы денежные средства, принятые в заем соответчиками, в сумме 4 500 000 рублей.

Согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соответчикам переданы денежные средства, в размере 4 500 000 рублей.

По договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи суммы займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере на основании заёмного обязательства сторонами по договорам займа не оспаривается.

Геворковым С.В. и Геворковой К.И. до ДД.ММ.ГГГГ частично исполнялись указанные договора займа денежных средств в части возврата основного займа денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Истец - заимодавец при разрешении спора с заемщиком не обязан доказывать во всех случаях свою финансовую состоятельность. Такие доказательства могли быть истребованы судом по ходатайству ответчика, но только в случаях, когда они имеют отношения к рассматриваемому спору. По данному делу у суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что договора займа были заключены, данное обстоятельство заёмщиками не оспаривалось, содержание договоров займа и актов приема-передачи денежных средств не содержат никаких противоречий или неясности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчикам и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, в том числе, и относительно несогласия с выводом суда об отсутствии доказательств безденежности договора займа, его мнимости, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с указанием на то, что исковое заявление, поданное и рассмотренное судом до даты признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов не подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением указанной процедуры по основаниям абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Закон №127-ФЗ.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения заявленного иска Костукайло С.И., при разрешении которого судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в соответствующей части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене обеспечительных мер, чем были нарушены права титульного владельца на собственность.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска Костукайло С.И. были приняты обеспечительные меры – наложен арест и запрет осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>; расположенных на указанном земельном участке объектов вспомогательного назначения - сарай лит Г1 и трансформаторная будка; а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>.

В обоснование выводов о принятии обеспечительных мер судом указывалось на то, что вышеуказанное имущество принадлежит соответчикам Геворковой К.И. и Геворкову С.В.

Заявляя об отмене указанной обеспечительной меры представителем третьего лица ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." указывалось на то, что законным владельцем указанного недвижимого имущества является ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» под управлением ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С.", поскольку указанное имущество как залоговое было передано ему, как взыскателю, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о передаче нереализованного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления третьего лица об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что решение суда ответчиками не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, снятие либо отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Судами обеих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что меры по обеспечению иска были приняты в отношении указанного недвижимого имущества, как принадлежащее соответчикам.

Однако, представитель третьего лица представил в суд первой инстанции документы, свидетельствующие, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления судебного-пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника Геворковой К.И., вышеуказанное недвижимое имущество было передано взыскателю ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «СТАРТ».

В этой связи взыскатель, привлечённый к участию в данное дело в качестве третьего лица, полагал, что ответчики не являются собственниками арестованного имущества, и сохранение ареста на имущество в обеспечение финансового обязательства лица, которое не является его законным владельцем, не соответствует целям обеспечительных мер.

Указанные доводы оставлены без оценки судебных инстанций.

Между тем, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю.

Материалы дела не содержат сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникает право собственности на спорное недвижимое имущество.

В целях правильного разрешения вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер судам надлежало дать оценку оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя и актом приема-передачи передаче нереализованного имущества взыскателю ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «СТАРТ», исследовать позицию третьего лица и проверить возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда за счет арестованного имущества, переданного в собственность третьего лица во исполнение иного судебного акта в ходе исполнительного производства, исследовать вопрос кто является собственником арестованного имущества, были ли Обществом приняты меры к государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, и когда она была произведена.

Суд должен был оценить, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 134 ГПК РФ. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Кроме того, как усматривается из дела, в отношении ответчиков Геворковых возбуждена процедура банкротства, в связи с чем они приобретают специальный статус должника-банкрота и в отношении их имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Указанные последствия возбуждения процедуры банкротства в отношении гражданина судом при решении вопроса о необходимости сохранения ареста на имущество, судом не обсуждались.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений в части разрешения вопроса о сохранении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, а дело подлежит направлению в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.