Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кодар» о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Синько Максима Валериевича на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.01.2021 года Онищенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кодар», уточнив который просил взыскать с ООО «Кодар» сумму основного долга по договорам денежных займов в размере 9 556 150,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 995,98 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование искового заявления Онищенко С.А. указывал на то, что между ним и ООО «Кодар» на протяжении 2018-2019 гг. были заключены договора займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договорами срок. Факт передачи денег подтверждается квитанциями. До настоящего времени ответчик денежный заем договорам не вернул.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.02.2020 года иск Онищенко С.А. удовлетворен.

Взыскано с ООО «Кодар» в пользу Онищенко С.А. задолженность по договорам займа в размере 9 556 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 995 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 10 261 145 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Синько М.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что Синько М.В. является учредителем ООО «Кодар» с долей в размере 50%, в связи с чем оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности как учредителя. В свою Онищенко С.А., является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Кодар», с долей в размере 50%.

Апеллянт полагает, что поскольку предметом спора является исполнение обязательств между контролирующим и контролируемыми лицами, неразрывно связанных с реализацией корпоративных прав участника хозяйственных обществ, указанное дело подсудно арбитражному суду.

Представитель Синько М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя апеллянта, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Синько М.В. без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Проверив доводы Синько М.В. о необходимости отмены вступившего в законную силу решения, судебная коллегия приходит к выводу, что Синько М.В. не указаны основания (объективные обстоятельства), свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы. Заявитель жалобы не привел обоснованных доводов о вынесении судом обжалуемого им решения с нарушением требований закона и необходимости в этой связи отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Синько М.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указал, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как учредителя ООО «Кодар». По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение принято судом без учета тех обстоятельств, что истец является учредителем должника (ответчика) с долей участия 50%, что спорные договоры займов прикрывают сделку вклада участника общества в имущество организации, в связи с чем, являются мнимыми сделками, что указанные сделки заключены с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Синько М.В., в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом его прав относительно спорного денежного обязательства либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца либо ООО «Кодар», которые, по мнению апеллянта, не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки возможного вывода имущества в интересах заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО «Кодар», извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, не заявляло возражений против удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении прав Синько М.В. как участника общества, поскольку являясь учредителем ООО «Кодар» с долей 50 %, он мог и должен был контролировать деятельность общества, в частности его директора, следовательно, мог и должен был знать о рассмотрении настоящего дела. Доказательств наличия корпоративного конфликта в материалы дела не представлено.

Фактически Синько М.В. ссылается не на основания отмены судебного акта, а на то, что не была обеспеченна состязательность процесса, которая могла быть достигнута только в рамках разрешения указанного спора арбитражным судом.

Судебная коллегия не может не учитывать, что сделки, по которым истец как физическое лицо предъявил требования по взысканию суммы долга по договорам займа, заключенным ним как физическим лицом, Синько М.В. как учредителем общества не оспаривались.

При этом, вышеуказанные договора займа ООО «Кодар» также не оспаривало, в суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными не обращалось, равно как и не оспаривало обстоятельств зачисления спорных денежных средств во исполнение договоров займа исключительно от Онищенко С.А. согласно представленным квитанциям, несмотря на указание в платежных документах иных лиц от кого поступали средства.

Все приведенные Синько М.В. доводы о нарушении его прав надлежащим образом не подтверждены и являются голословными; заявителем не учтено, что договоры займа являются реальными сделками, при этом заявителем не оспорен тот факт, что денежные средства были выданы истцом ответчику именно как займы; указание заявителя на то, что данные сделки, по сути, являются вкладом участника в общество документально не обоснованно и из представленных заявителем документов данного обстоятельства не следует; законодательством не запрещена выдача займов участниками общества - обществу; договоры займа были заключены более чем за год до того, как в отношении ответчика истцом по настоящему делу возникло требование о возврате долга, в связи с чем, довод заявителя об умышленном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности, не нашел своего подтверждения, а иных доводов и доказательств в обоснование своей жалобы заявителем не представлено.

При этом, учитывая наличие факта перечисления спорных денежных средств на счет ООО «Кодар», представитель апеллянта не смог объяснить, в чем состоит нарушение прав Синько М.В., подписанием некоторых договоров займа Врио директора ООО «Кодар» Полуяновым В.В., согласно представленного приказа ООО «Кодар» № 65 от 06.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на ничтожность договоров займа, не дает оснований полагать, что вынесенное по делу решение затрагивает права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, так как данным решение какие-либо права заявителя не установлены, обязанности на него не возложены.

Иная квалификация заявителем правоотношений сторон со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Синько Максима Валериевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021 г.