Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный Дом» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

некоммерческое партнерство «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный Дом» (далее – НК «УКН «Кооперативный Дом») обратилось с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 451 899 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь с 17 марта 2014 г. собственником ? доли жилого дома, не несла расходы по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества. Такие расходы до сентября 2018 года нес истец. В результате чего общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года составила 393 750 руб. 40 коп. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 г. с ФИО1 в пользу НП «УКН «Кооперативный Дом» взысканы денежные средства в размере 226 399 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований НП «УКН «Кооперативный Дом» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым НП «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный Дом» в иске отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 г., решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 г. в части размера взысканных с ФИО1 в пользу НП «УКН «Кооперативный Дом» денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины изменено. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканных денежных средств до 224 661 руб. 59 коп., а также уменьшил расходы по уплате государственной пошлины до 3 841 руб. 89 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 марта 2014 года между НП «УКН «Кооперативный Дом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – Договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял на праве собственности ? доли объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 36%, расположенного по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.1.1 Договора стороны договорились передаточный акт не составлять, настоящий договор считать одновременно документом о передаче ? доли объекта.

26 декабря 2017 г. кадастровым инженером подготовлен технический план здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по указанному выше адресу, согласно которому год завершения строительства объекта - 2017.

В соответствии с выпиской от 6 октября 2020 г. из Единого государственного реестра недвижимости, 19 февраля 2018 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и НП «УКН «Кооперативный Дом» (доля каждого в праве по ?) на здание с кадастровым номером №, расположенное по указанному выше адресу. Право общей долевой собственности НП «УКН «Кооперативный Дом» прекращено 30 июля 2018 г. на основании договора купли-продажи, с указанной даты вторым долевым собственником является ФИО2 (? доля в праве), которая умерла 19 сентября 2020 г.

13 февраля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда») и НП «УКН «Кооперативный Дом» заключен договор поставки газа.

12 декабря 2016 г. между истцом и сетевой организацией к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым указано газоиспользующее оборудование – котел в количестве 2 штук и средства измерения – газовый счетчик с заводским номером №), газовый счетчик с заводским номером №, который 7 февраля 2017 г. в отношении квартиры 1 заменен на газовый счетчик с заводским номером № В акте проверки состояния объекта газопотребления от 13 февраля 2017 г. в отношении квартиры 2 указан газовый счетчик с заводским номером №

11 мая 2017 г. составлен акт установки, передачи газового счетчика, в котором обозначено, что газовый счетчик с заводским номером № заменен на газовый счетчик с заводским номером №

30 августа 2017 г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» и НП «УКН «Кооперативный Дом» заключен договор поставки газа.

В соответствии с приложением № 3 к Договору в объекте незавершенного строительства установлены газоиспользующее оборудование – котел в количестве 2 штук и средства измерения – газовый счетчик с заводским номером №, газовый счетчик с заводским номером 1472116.

25 мая 2018 г. составлен акт проверки состояния объекта газопотребления, в котором отображено, что газовый счетчик (квартира 2) с заводским номером № демонтирован, установлен газовый счетчик с заводским номером №. В квартире 1 установлен газовый счетчик с заводским номером 1516786.

Условное распределение квартир по номерам сохранено в настоящее время. Указанные газовые счетчики (заводские номера №) истец передал собственникам введенного в эксплуатацию жилого дома ФИО1 и ФИО2, соответственно, по акту приема-передачи 21 сентября 2018 г.

В период с 31 июля 2017 г. по 1 октября 2018 г. поставщиками были выставлены для оплаты газоснабжения по спорному адресу товарные накладные и счет-фактуры всего на сумму 206 661 руб. 23 коп. Выставленные счета оплачены истцом на сумму 206 597 руб. 70 коп.

3 декабря 2010 г. между Государственным энергетическим предприятием «Вологдаоблкоммунэнерго» (сетевая организация) и НП «УКН «Кооперативный Дом» (потребитель) заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям в отношении объекта по указанному выше адресу.

7 июня 2011 г. на стене жилого дома установлен счетчик Меркурий 230АМ-02 № 05589276, что подтверждается актом сетевой организации.

22 октября 2014 г. в целях заключения договора энергоснабжения сетевой организацией в отношении указанного прибора учета составлен акт допуска прибора в эксплуатацию, который подписан ФИО3

24 ноября 2014 г. между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») (поставщик) и НП «УКН «Кооперативный Дом» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 7911/2 для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт объекта по указанному адресу, в приложении № 2.1 к договору указан электросчетчик Меркурий 230АМ-02 №05589276.

5 августа 2015 г., 1 мая 2016 г. между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и НП «УКН «Кооперативный Дом» (потребитель) заключены договоры электроснабжения.

1 апреля 2018 г. между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (гарантирующий поставщик) и НП «УКН «Кооперативный Дом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3776/21ВЭ.

В приведенных договорах по рассматриваемому адресу обозначен электросчетчик Меркурий 230АМ-02 № 05589276, который установлен на стене дома, в соглашении от 18 октября 2018 г. ФИО3. не возражала против оформления общего узла учета электроэнергии и оформления акта технологического присоединения на дом на ФИО2

В период с июля 2017 года по 26 октября 2018 г. поставщиками были выставлены для оплаты электроэнергии по указанному адресу акты приемки-передачи электроэнергии, итоговые счета, счет-фактуры на общую сумму 185 190 руб. 91 коп. Выставленные счета оплачены истцом на сумму 194 993 руб. 94 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 249, 1102), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 158), исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками указанного здания, а также из того, что истцом в полном объеме понесены расходы по оплате газоснабжения и электроэнергии дома, в то время как ответчик обязательства по несению таких расходов соразмерно своей доле не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НП «УКН «Кооперативный Дом» расходов по оплате газоснабжения за период с июля 2017 года по июль 2018 года в размере 103 263 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 16 619 руб. 56 коп., расходов по оплате электроэнергии за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 92 595 руб. 49 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 920 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг водоснабжения в размере 2 073 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 293 руб. 45 коп., суд исходил из установленного им факта того, что с 21 августа 2018 г. ФИО3 расчеты за водоснабжение и водоотведение осуществляла самостоятельно, задолженности перед истцом не имеет.

Разрешая требования НП «УКН «Кооперативный Дом» о взыскании расходов по оплате услуг охраны здания в размере 204 412 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 31 542 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности и необходимости несения таких расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении подлежащего ко взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения с 226 399 руб. 72 коп. до 224 661 руб. 59 коп., поскольку из представленного истцом в суд апелляционной инстанции уточненного расчета задолженности по газоснабжению, сумма неосновательного обогащения ФИО1. за период с июля 2017 года по июль 2018 года составляет 101 525 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2017 г. по 6 июля 2020 г. – 16 459 руб. 98 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и произведенной оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи