Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе Пономарева Александра Николаевича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., представителя истца Корчагиной К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Янишевской А.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене приказа № 33753/К от 01.06.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2011 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика, с 2019 г. занимает должность Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов.

Приказом № 33753/К от 01.06.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение обязанностей, регламентированных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1 должностной инструкции, привлечение к дисциплинарной ответственности считал незаконным, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, выполнение порученного ему задания не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания не учтены тяжесть и обстоятельства вмененного ему деяния, приказ издан с целью понуждения его к увольнению.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пономарева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Пономарев А.Н. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на необоснованность выводов суда о соблюдении ответчиком порядка истребования у него объяснения, судами не учтено, что с ноября 2021 года работодатель ограничил с ним общение в электронном формате, поэтому не мог направлять уведомление о даче объяснения в электронном виде в программе Альфа, когда истец пользовался иной программой Сигма, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, неразумный срок 4 часа для выполнения поручения руководителя, не принято во внимание, что в рамках поставленной ему задачи он сделал все от него зависящее, работодатель имел возможность принять решение о не привлечении его к дисциплинарной ответственности, не дана оценка заявлению о подложности акта об отказе дать объяснения от 23 мая 2022 года, выводы не мотивированы, неисполнение им должностных обязанностей не доказано. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении новых доказательств в виде должностных инструкций иных сотрудников банка, в обязанности которых входило исполнение порученного ему задания, которые он не мог представить в суд первой инстанции, так как это противоречило политике банка, а он был еще действующим его сотрудником. При оглашении резолютивной части решения 12.09.2022 Гагаринским районным судом города Москвы секретарь судебного заседания отсутствовал, что, по мнению истца, является грубым процессуальным нарушением ст. 230 ГПК РФ, поскольку препятствует составлению протокола и лишает его права на принесение замечаний на протокол. Приказ от 1 июня 2022 года послужил одним из оснований увольнения 2 ноября 2022 года по п.5 статьи 81 ТК РФ, суд некорректно оценил представленные ответчиком оценки выполнения истцом целей как отношение истца к труду, которые истцом улучшены в 1 и 2 квартале 2021.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк» просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда истец Пономарев А.Н. не явился, направленное по адресу истца извещение возвращено по истечении срока хранения 4 июля 2023 года (ПИ 11999183347315).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21.11.2011 Пономарев А.Н. состоит в трудовых отношения с ПАО «Сбербанк» на основании трудового договора № 4310, в редакции нескольких дополнительных соглашений к нему, с 2019 занимает должность Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов, с которой истец ознакомлен под подпись, работник своевременно и качественно выполняет должностные обязанности, в том числе, формирует и реализует предложения по разработке новых и трансформации существующих продуктов и процессов по кредитованию, формирует и реализует предложения по оптимизации функционала кредитующих подразделений, выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

В соответствии с Соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, заключенным между сторонами, согласовано, что подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью документы равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписями (п. 1.3), работник обязан ознакомиться с порядком осуществления обмена электронными документами (ЭД) в используемых им автоматизированных банковских системах и соблюдать установленные банком правила (п. 3.2), каждая из сторон соглашения об ЭДО признает электронные документы, подписанные ЭП в соответствии с условиями соглашения, в качестве документов на бумажном носителе. Такие ЭД порождают юридические последствия и / или подтверждают факты и обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, а также являются доказательствами при возникновении споров между сторонами (п. 5.4).

Порядок электронного кадрового документооборота регулируется Внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ПАО Сбербанк, изданным в двух редакциях № 4206 от 16.03.2016 г. и № 4206-3 от 08.10.2021 г.

Стандарт № 4206 от 16.03.2016 разработан в целях определения основных принципов электронного кадрового документооборота в Банке в условиях функционирования АС SAP HR и устанавливает процедуры взаимодействия участников ЭД в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи, регламентирует процедуру формирования кадровых документов в электронном виде с использованием электронной подписи, ознакомления и/или обмена электронными документами в АС SAP HR, распространяет свое действие на всех работников Банка и является обязательным к исполнению, к электронным кадровым документам, оформляемым в рамках трудовых отношений, относятся приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания (п. 2.1.4.1.), уведомления работников, подписываемые ЭП представителя работодателя и создаваемые автоматически ЭД об ознакомлении с ними (получении документов), подписанные ЭП работника (и. 2.1.4.4.); объяснения работников. подписываемые ЭП работника (в том числе. в связи с нарушением дисциплины труда) (п. 2.1.4.10).

Стандарт № 4206-3 от 08.10.2021 определяет основные принципы электронного кадрового документооборота в условиях функционирования автоматизированных систем электронного документооборота (АС), устанавливает процедуры взаимодействия участников электронного документооборота в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи (ЭП) (п. 1.1.), регламентирует процедуру формирования кадровых документов в электронном виде с использованием ЭП. подписания (в т.ч. при ознакомлении работника с ЭД) и/или обмена ЭД в АС. Действие Стандарта распространяется на всех работников Банка, подписавших Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк (далее - Соглашение). и является обязательным к исполнению. (п. 1.8.). К оформляемым в электронном виде документам в том числе. относятся: кадровые приказы, подписанные ЭП представителя работодателя, электронные формы подтверждения об ознакомлении с ВНД и ОРД, изменения к ним, подписанные ЭП работника, заявления работника, подписанные ЭП Работника, Уведомления работников, подписанные ЭП представителя работодателя и создаваемые автоматически ЭД об ознакомлении с ними, подписанные ЭП работника, объяснения работника, подписанные ЭП работника, дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписанные ЭП работника (раздел 2). При необходимости подписания электронного кадрового документам (ЭКД) работником ему в личный кабинет АС и на почтовый ящик корпоративной электронной почты посредством МS Outlook поступает уведомление о необходимости подписания ЭП соответствующего документа в АС (п. 2.1.2). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (НЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УН"ЗП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с Соглашением, которым определен порядок проверки ЭП. ПЭП и УНЭП признаются аналогами собственноручной подписи после заключения Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающего условия признания ЭД с ПЭП или УНЭП равнозначным собственноручно подписанному бумажному документу (п. 3.2.1).

В ПАО «Сбербанк» базовой кадровой автоматизированной системой является АС SAP HR, в которой формируются и обрабатываются соответствующие запросы работников и назначаются кадровые задачи, в дополнение с февраля 2021 внедрена кадровая платформа Пульс, которая в части выполнения кадровых задач интегрирована с АС SAP HR, помимо веб-версии имеет мобильное приложение.

18.05.2022 г. в 08:38 Пономареву А.Н. непосредственным руководителем Михеевым В.Ю. поручено «разработать инструмент расчета [калькулятор] дисконта при продаже действующего кредита с сохранением определенного уровня доходности», перечислены параметры такого инструмента и установлен срок исполнения - до 14:00 того же дня.

Приказом № 33753/К от 01.06.2022 за невыполнение указанного поручения в установленный срок Пономарев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; в качестве оснований в приказе указаны: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 18.05.2022 г., требование о предоставлении письменного объяснения по факт совершения дисциплинарного проступка от 18.05.2022 г., акт о непредоставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 23.05.2022 г., должностная инструкция Управляющего директора в центре управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание положения трудового договора, установленный локальными актами ответчика порядок электронного документооборота, в том числе кадрового, исходил из доказанности работодателем наличия оснований для применения к Пономареву А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении в установленный срок поручения непосредственного руководителя, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания. При этом суд принял во внимание, что в порядке электронного документооборота, в пользовании которым истец не был ограничен, работодателем запрошены объяснения у истца по 18,19, 20 мая 2022 года на кадровой платформе Пульс, посредством корпоративной почты, акт от 23 мая 2022 года об отказе в предоставлении сотрудником объяснений отражает действительный факт отсутствия таких объяснений от истца, нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, избранный работодателем вид взыскания –замечание, отнесен трудовым законодательством к самому мягкому виду дисциплинарных взысканий и соответствует незначительной тяжести совершенного нарушения и принципу соразмерности юридической ответственности обстоятельствам проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение и не был опровергнут, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности и поручение руководителя, не зависящих от его воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 1 июня 2022 года № 33753/К, являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный небольшой срок поручения руководителя, об отсутствии в должностных обязанностях истца обязанностей по разработке банковских продуктов (калькулятора), ограничениях в пользовании электронным документооборотом повторяют доводы истца, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции принять новые доказательства в виде должностных инструкций других сотрудников банка не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку порядок принятия новых доказательств, регламентированный частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе указанных кассатором, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи