Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску ФИО2 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО4 о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме, а также встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6. При этом на ФИО2 возложена обязанность совершения определенных действий, которая ею до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения до даты фактического его исполнения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года, заявление ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суды при разрешении заявления ФИО1 суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, выделив из него в натуре и признав на праве собственности за ФИО1 на помещения 24,25 литер А; обязал Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить кадастровый учет земельного участка за ФИО1; выделил в натуре 11/64 доли за ФИО2 и ФИО6 из общей долевой собственности на жилой дом, признав за ними право собственности и прекратив право общей долевой собственности; обязал ФИО1 снести за свой счет и собственными силами самовольные постройки в литере А, освободить земельный участок, принадлежащий ФИО2, площадью 912 кв.м., по адресу: <адрес> обязал ФИО2 осуществить корректировку границ ее земельного участка на площадь правомерной жилой комнаты - 12.1 кв.м., принадлежащей ФИО1, ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок ФИО1

Решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания судебной неустойки с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение судебного решение отсутствуют, поскольку исполнение ФИО2 вышеуказанного решения суда невозможно без исполнения ФИО1 части решения, относящегося к заявителю.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании судебной неустойки не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на рассмотрение аналогичного вопроса по заявлению ФИО2 основаны на неправильном толковании норм процессуального права, во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в то время как выводы судов сделаны при правильном применении вышеуказанных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий