Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Балаганской И.С., действующей на основании доверенности от 30.01.2019 года, Петровой В.К., действующей на основании доверенности от 30.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКК «СПОРТПРО», индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича, Адамова Руслана Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Осколковой Ирине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКК «СПОРТПРО», ИП Овчинников И.В., Адамов Р.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 08.05.2019 г.) к ИП Осколковой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 01.12.2017 г. между ИП Осколковой И.А. и ООО ПКК «СПОРТПРО» заключен договор субаренды нежилого помещения № 35, согласно которому ИП Осколкова И.А. передала ООО ПКК «СПОРТПРО» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 1747,2 кв.м. для размещения в нем спортивного зала. После заключения договора аренды ООО ПКК «СПОРТПРО» было размещено спортивное и иное оборудование с целью открытия в нем спортивного зала. 07.05.2018 года директору ООО ПКК «СПОРТПРО» было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с просьбой освободить помещение до 07.06.2018 года. При этом со стороны ответчика уже с 01.06.2018 года стали предприниматься действия, направленные на ограничение пользования арендованным имуществом, а также связанные с незаконным удержанием имущества арендатора. Так, с 01.06.2018 года в арендуемом помещении была отключена вода и электричество, что подтверждается актом от 01.06.2018 г. о факте отсутствия воды и электроэнергии в помещении спортивного зала, составленным директором ООО ПКК «Спортпро», директором ООО «Теплоснаб», директором ТД «КрайЭнергоКомплект» и администратором спортивного зала. Кроме того, 01.06.2018 года составлен акт описи имущества, имеющемся в арендуемом помещении. Данный акт также подписан вышеуказанными лицами. При этом истцы указывают на то, что ООО «Теплоснаб» и ТД «КрайЭнергоКомплект» также являются арендаторами помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Также ответчиком без предупреждения, в нарушение ранее установленных в уведомлении сроков была произведена смена замков, доступ в арендуемое ООО ПКК «СПОРТПРО» помещение был ограничен, в связи с чем, сотрудникам последнего осуществить вывоз имущества не представилось возможным, о чем также был составлен акт от 06.06.2018 года, подписанный директором ООО ПКК «СПОРТПРО»- Овчинниковым И.В., водителем вызванного для перевозки оборудования автомобиля ФИО1, а также работниками иных арендаторов в данном здании - ФИО2 и ФИО3 06.06.2018 года ООО ПКК «СПОРТПРО» ответчику была направлена претензия об ограничении доступа. При этом в арендуемом помещении до настоящего времени находится имущество соистцов, большая часть имущества ООО ПКК «Спортпро» арендовало у ИП Овчинникова И.В. и Адамова Р.Г. Таким образом, с 06.06.2018 года и до настоящего время доступ ООО ПКК «СПОРТПРО» в арендуемое помещение ограничен, возможности произвести вывоз спортивного оборудования последний не имеет. При этом ответчиком неоднократные просьбы истца явиться в определённое время с целью вывоза имущества либо составления описи оборудования были проигнорированы, что подтверждается соответствующими актами. На основании изложенного, с учетом добровольной передачи ответчиком большей части имущества в период с 19.03.2019 г. по 08.05.2019 г., истцы просят истребовать у ответчика в пользу ООО ПКК «СПОРТПРО» имущество на общую сумму 229 600 рублей, а именно: Мат Термодом НПЭ 50х1000х2000-119 кв.м общей стоимостью 39 600 рублей, Будо-маты 2,5 см трехслойные 200 штук общей стоимостью 190 000 рублей, пульт от кондиционера KITANO TAC-12 CHSA\ВQ (Е) 1 штука; истребовать у ответчика в пользу ИП Овчинникова следующее имущество на общую сумму 1 326 734,97 рублей:

- Рекламная конструкция с банером и объемными буквами – 1 штука общей стоимостью 63 449,40 рублей;

- Покрытие МАТ GUMMI-20, 1000х1000х20 мм серый-7 штук общей стоимостью 6 000 рублей;

- Фанера ламинированная 9мм 1220х2440-12 листов общей стоимостью 18 600 рублей;

- Перегородки ЛДСП серый 2,8х5,5 изготовление и монтаж-1 штука общей стоимостью 14 800 рублей;

- Зеркало 1,6х3 –1 штука общей стоимостью 10 350 рублей;

- Зеркало 1х1,6 – 1 штука общей стоимостью 2450 рублей;

- Шкаф с дверцами ЛДСП, стекло – 2 штуки общей стоимостью 31 200 рублей;

- Полка стеклянная с держателями – 1 штука общей стоимостью 4 600 рублей;

- Зеркало 1,6х5 –2 штуки общей стоимостью 25 600 рублей;

- Шкаф 14-ти секционный с дверцами ЛДСП серый 1,8х2,3х0,6-10 штук общей стоимостью 268 000 рублей;

- Шкаф 10-ти секционный с дверцами ЛДСП серый 1,8х1,5х0,6-1 штука общей стоимостью 18 300 рублей;

- Микроволновая печь MW Panasonic NN-ST271SZTE- 1 штука общей стоимостью 7 990 рублей;

- Тренажер для сведения-разведения ног FG1-019 общей стоимостью 59 400 рублей;

- Гантель полиуретан 10,34,36,38,40,42,44,46,48 - 9 пар общей стомиостью87 830,57 рублей;

- Рама страховочная FG 3-011-1 штука общей стоимостью 50 760 рублей;

- Скамейки для сидения (Металл+ЛДСП) Ск-009 – 30 штук общей стоимостью 86 400 рублей;

- Щиты защитные настенные 1 х 2м ЩЗ-003-28 штук общей стоимостью 53 760 рублей;

- Ковер борцовский 9 х 26м.КБ-007-1 штука общей стоимостью 276 000 рублей;

- Перекладина для боксерских мешков (двутавр) 5,5 м. FG-014-4 штуки общей стоимостью 43 200 рублей;

- Гриф для кроссфита женский – 5 штук общей стоимостью 54 925 рублей;

- Диван 2,0 м. бежевый – 1 штука общей стоимостью 8 000 рублей;

- Стул офисный – 1 штука стоимостью 4 500 рублей;

- Гонг боксерский – 2 штуки общей стоимостью 2 780 рублей; истребовать у ответчика в пользу истца Адамова Р.Г. металлический каркас стоимостью 5 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 54 493 рубля.

В судебном заседании представитель истцов Белик Е.А. поддержала заявление истцов о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от искового заявления.

Представители ответчика Балаганская И.С. и Петрова В.К. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив заявление истцов об отказе от иска, изучив материалы дела, считает производство по гражданскому делу по иску ООО ПКК «СПОРТПРО», ИП Овчинникова И.В., Адамова Р.Г. к ИП Осколковой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истцы заявили об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, данное заявление не нарушает права истцов, ответчика и других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от иска и необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО ПКК «СПОРТПРО», индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича, Адамова Руслана Георгиевича от иска к индивидуальному предпринимателю Осколковой Ирине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу по иску ООО ПКК «СПОРТПРО», индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Витальевича, Адамова Руслана Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Осколковой Ирине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить, в связи с отказом истцов от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.А. Ремезов