Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Кашаповой Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Халимончук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Халимончук В.В. был заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 35 000,00 руб. сроком возврата до 30.11.2019 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Кредитные средства были перечислены на счёт заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в связи с чем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора Халимончук В.В. обязался ежемесячно обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Однако Халимончук В.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем ему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

С 15.06.2020 года ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником АО АКБ «Экспресс-Волга» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. По состоянию на 25.06.2020 года, задолженность Халимончук В.В. перед ПАО «Совкомбанк» составляла 69 366,67 руб. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Халимончук В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 69 366,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281,00 руб.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23.10.2020 года исковые требования были удовлетворены. С Халимончук В.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 69 366,67 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 281,00 руб., а всего 71 647,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23.10.2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Халимончук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф от 18.11.2014 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Кашапова Л.Р., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года. При этом просит удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» с учетом представленного расчета и взыскать сумму задолженности в размере 36 668,69 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 000,00 руб. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс –Волга» и Халимончук В.В. был заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 35 000,00 рублей сроком на 60 месяцев (срок возврата – 30.11.2019 года), с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых.

Согласно условий кредитного договора ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Кредитные средства были перечислены на счёт заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в связи с чем, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку Халимончук В.В. обязательства по внесению платежей осуществлялись несвоевременно, образовалась задолженность по кредитному договору №№ф от 18.11.2014 года, которая согласно расчету истца по состоянию на 02.12.2019 года составляла 69 366,67 руб., из которых: основной долг – 26 167,87 руб., проценты за пользование кредитом – 40 131,51 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 134,09 руб., пени – 2 050,78 руб.

С 15.06.2020 года ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником АО АКБ «Экспресс-Волга» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, что подтверждается решением №1 единственного акционера АО «Экспресс–Волга».

27.05.2020 года ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчик осуществлял платежи с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой ответчик не оспаривал.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию задолженность в размере 69366,67, посчитав что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части и определила, что с учетом того, что по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске сроков исковой давности, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение данный вопрос и предложить сторонам представить в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе, стороне истца – доказательства соблюдения сроков исковой давности.

Вопрос о соблюдении истцом сроков давности по заявленным требованиям и связанные с ним обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не включались.

Для устранения данного нарушения, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в соответствии с разъяснениями, данными в пп.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено сторонам представить новые доказательства.

ПАО «Совкомбанк» в качестве нового доказательства представлено направленное АО АКБ «Экспресс-Волга» 22.10.2019 года в адрес ответчика предсудебное уведомление. Халимончук В.В., в свою очередь, в качестве нового доказательства представил полученное им предсудебное уведомление АО АКБ «Экспресс-Волга» от 03.08.2015 года.

Таким образом, из представленных пред судебных уведомлений усматривается, что первоначальный кредитор АО АКБ «Экспресс-Волга» воспользовался своим правом, предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, направив в адрес ответчика предсудебное уведомление 03.08.2015 года с указанием срока его исполнения до 02.09.2015 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При этом повторно направленное предсудебное уведомление от 22.10.2019 года не изменяет установленный АО АКБ «Экспресс-Волга» срок исполнения заемщиком обязательства до 02.09.2015 года по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в предсудебном уведомлении АО АКБ «Экспресс-Волга» от 03.08.2015 года установлен факт досрочного востребования банком всей суммы задолженности по кредиту до 02.09.2015 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности не истек, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, право на обращение с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору возникло у истца с 03.09.2015 года.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 года на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка №48 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Халимончук В.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 26.03.2020 года указанный выше судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 26.08.2020 года после отмены вышеуказанного судебного приказа, то есть за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого со дня окончания срока, по досрочному истребованию всей суммы задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Кашаповой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление09.01.2022