Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» на решение мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Шурховецкой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» о взыскании неустойки,

установил:

Шурховецкая Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Краснодар Строй Центр", в котором просила взыскать неустойку за период нарушения срока передачи квартиры с 1 января 2019 года по 26 февраля 2019 года (57 дней) в размере 48 981 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района от 14 ноября 2019 исковые требования Шурховецкой Н.М. удовлетворены частично: с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу истца взысканы неустойка в размере 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Рубин Строй» (ООО «Краснодар Строй Инвест») Шадриной С.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных в обоснование своих возражений, доказательств; на наличие оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между ответчиком ООО «Краснодар Строй Центр» и Шурховецкой Н.М. заключен Договор N 266/М-1/630/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Яцкова И.В., 1/10, и передать участнику однокомнатную квартиру с условным номером 630 общей площадью 37,8 кв. м на 19 этаже в 3 подъезде, а участник принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере 1 663 200 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Срок передачи квартиры установлен сторонами - во 2-ом полугодии 2018 года (п. 5.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены в полном объеме.

19 ноября 2018 года ответчик направил по почте всем участникам, в том числе Шурховецкой Н.М., уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче – 24 декабря 2018 года.

30 ноября 2018 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара отказал в выдаче разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, указав на нарушение ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствие парковочных мест в количестве, предусмотренном нормативами градостроительного проектирования муниципального образования г. Краснодара.

Отказ был оспорен Обществом в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года административный иск Общества был удовлетворен: отказ Департамента признан незаконным, возложив на последнего обязанность выдать обществу разрешение на ввод МКД в эксплуатацию не позднее 26 декабря 2018 года, обратив решение к немедленному исполнению.

9 февраля 2018 года ответчик направил Шурховецкой Н.М. заказным письмом повторное уведомление о готовности объекта строительства к передаче. Данное уведомление было получено истцом 16 февраля 2019 года.

В соответствии с условиями Договора Шурховецкая Н.М. обязана была принять квартиру в срок до 24 февраля 2019 года.

Фактически квартира была принята Шурховецкой Н.М. по Акту приема- передачи только 26 февраля 2019 года, то есть с просрочкой на 2 дня.

В претензии от 30 января 2019 года Шурховецкая Н.М. потребовала от Общества выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 25 779 рублей 60 копеек за период просрочки с 1 января 2019 года по 30 января 2019 года (30 дней). В удовлетворении претензии отказано.

Шурховецкая Н.М., обратившись в суд, просит взыскать неустойку за 57 дней просрочки за период с 1 января 2019 года по 26 февраля 2019 года в размере 48 981 рубля 24 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что обязательства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств застройщиком, не имели место в период с 31 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года, учитывая при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая