Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2021 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Нефтегазовая компания «РуссНефть» об оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» об оспаривании приказа от 03 августа 2021 года № 282-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 марта 2021 года работает машинистом подъемника 6 разряда автоколонны № 3 Управления технологического транспорта Нижневартовского филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть». Приказом от 03 августа 2021 года № 282-лс ему объявлен выговор за то, что на ДКП Тагринского месторождения он не предъявил представителям ЧОП «Аган-Заслон» документ, удостоверяющий личность, и отказался представить к осмотру личное имущество. По мнению истца, он дисциплинарного проступка не совершал, разговор с представителем ЧОП «Аган – Заслон» состоялся в нерабочее время после 8 часов 12 июля 2021 года. Считает неправомерными требования представителей ЧОП «Аган – Заслон» о предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и осмотр содержимого пакетов с личным имуществом. В приказе о применении дисциплинарного взыскания обстоятельства проступка не соответствуют акту о нарушении пропускного режима. Считает незаконным размещение ДКП на дороге к Тагринскому месторождению.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

ФИО2 в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01 марта 2021 года ФИО2 работает машинистом подъемника 6 разряда Автоколонны № 3 Управления технологического транспорта Нижневартовского филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть».

По условиям трудового договора работнику установлен сменный режим работы (пункт 5.1); он обязан исполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями работодателя (пункт 6.1.7).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 обязан: выполнять требования локальных нормативных актов компании и филиала, требования охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (пункт 4.1); осуществлять свою деятельность в соответствии с политикой компании в области промышленной безопасности, требованиями промышленной безопасности и охраны труда, включая требования положений о системе управления охраной труда и системе управления промышленной безопасностью (пункт 4.7).

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 17 мая 2021 года.

ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» осуществляет производственную деятельность на Тагринском месторождении. Пропускной и внутриобъектовый режим на указанном объекте обеспечивает ЧОП «Аган-Заслон».

Согласно «Положению об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Нижневартовского филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть», утвержденным приказом от 01 марта 2021 года № 5, с целью недопущения проноса (выноса) на охраняемый объект запрещенных предметов, устройств, веществ и средств, хищения ТМЦ работники УБФ и охраны могут произвести осмотр вносимого (выносимого) имущества. Работники филиала, подрядных (субподрядных) организаций и посетители предоставляют имущество работникам охраны или УБФ по их требованию для осмотра. При несогласии лица предъявить имущество для осмотра данное лицо не допускается на охраняемую территорию (пункт 3.5). Запрещенные к провозу (проносу, хранению) предметы и вещества не допускаются на охраняемую территорию. Лица, не имеющие документов, удостоверяющих личность, на территорию охраняемого объекта не допускаются. В исключительных случаях, по указанию руководства филиала, на охраняемый объект могут допускаться посетители без предъявления документов, удостоверяющих личность, в сопровождении работника объекта. Запись в журнале производится по устной информации сопровождающего (пункт 4.1); с указанным положением истец ознакомлен 01 апреля 2021 года.

Приказом директора Нижневартовского филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» от 03 августа 2021 года № 282-лс ФИО2 объявлен выговор за нарушение требований подпункта 6.1.7 трудового договора от 01 марта 2021 года № 1923, подпунктов 3.5, 4.1 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Нижневартовского филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть», утвержденного приказом от 01 марта 2021 года № 5; снижен размер премии за июль 2021 года на 100%.

Как следует из приказа, совершенный ФИО2 дисциплинарный проступок выразился в том, что он 12 июля 2021 года при следовании к месту работы на территорию охраняемых объектов на личном транспорте через ДКП Тагринского месторождения не представил документы, удостоверяющие личность, и отказался представлять к осмотру провозимое имущество.

Актом от 12 июля 2021 года представителем ЧОП «Аган-Заслон» зафиксировано, что 12 июля 2021 года в 07:30 часов ФИО2 при проходе через КПП отказался предъявить к осмотру 2 пакета; документы, удостоверяющие личность; не соблюдал масочный режим.

В письменном объяснении от 13 июля 2021 года ФИО2 указал, что 12 июля 2021 года он на личном автомобиле приехал к КПП Тагринского месторождения. Машину оставил недалеко от КПП. С двумя пакетами, в которых находились продукты, инструмент и запчасти, проследовал через КПП на территорию месторождения. Незнакомый ему человек предложил предъявить содержимое пакетов. Он отказался исполнить требование, поскольку считал его неправомерным.

В служебной записке от 15 июля 2021 года заместитель директора по безопасности Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» ФИО1. сообщил, что 12 июля 2021 года в 07:15 часов ФИО2 приехал на личном автомобиле на ДКП Тагринского месторождения, автомобиль припарковал на стоянке около ДКП, намеревался пройти через ДКП на территорию месторождения. Охранник ЧОП «Аган-Заслон» потребовал у ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность и представить к осмотру содержимое пакетов перемещаемых через ДКП. ФИО2 отказался выполнить требования охранника, основанные на «Положении об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 91, 106, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав содержание трудового договора, заключенного с ФИО2, должностной инструкции машиниста подъемника, Положения об оплате труда работников филиалов ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть», Правила внутреннего распорядка филиалов ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть», Положения о вахтовом методе работ в филиалах ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть», исходил из того, что принимаемые ответчиком усиленные меры по упорядочению пропускного и внутриобъектового режимов являются необходимыми и соответствующими законодательству, работодатель вправе предъявлять к работникам повышенные требования к соблюдению требований безопасности на предприятии и объектах месторождений, в ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть» установлены положения, в соответствии с которыми работник по требованию сотрудника охраны обязан предъявить к визуальному осмотру проносимую на территорию предприятия ручную кладь, представить документы. Установив, что ФИО2 законное требование сотрудника охраны не выполнил, пришел к выводу о наличии в действиях истца, нарушившего требования локальных актов ответчика о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии, дисциплинарного проступка, о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о законности приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд, оценив действия сторон, указал, что действия работодателя по организации пропускного и внутриобъектового режима на Тагринском месторождении направлены на обеспечение безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, истец без уважительных причин отказался исполнять установленные работодателем правила по обеспечению безопасности на территории организации, поэтому примененное в отношении работника дисциплинарное взыскание соответствует требованиям положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене оспариваемых судебных постановлений, ФИО2 ссылается на отсутствие в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности описания существа допущенного им нарушения, на то, что акт нарушения пропускного режима от 12 июля 2021 года № 2651 и служебная записка ФИО4 от 15 июля 2021 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

Приведенные истцом доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения трудового договора, предусматривающие обязанность работника выполнять обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Нижневартовского филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть», приказами и распоряжениями работодателя; положения Правил внутреннего трудового распорядка филиалов ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть», устанавливающие аналогичные обязанности для работников; проанализировав содержание Положения по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Нижневартовского филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть», предусматривающего обязательное соблюдение работниками пропускного и внутриобъектового режима, являющегося частью системы безопасности производственного объекта, и введенного в целях обеспечения личной и коллективной безопасности работников филиала, на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, дав им объективную оценку, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений правил оценки доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными по делу судебными решениями не может служить основанием для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившийся в не предоставлении документов, удостоверяющих личность и в отказе предоставить к осмотру перевозимое имущество, в нарушение Трудового договора, Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть», установлен судом на основании совокупности исследованных судом доказательств.

При этом судом установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтен характер нарушения и обстоятельства совершения проступка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им было отказано в предоставлении документов и в осмотре его личных вещей сотруднику ООО ЧОП «Аган-Заслон» вне рабочего времени и за пределами территории Нижневартовского филиала ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть», не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ДКП Тагринского месторождения установлено на автомобильной дороге Варьеганское месторождение – Тагринское месторождение, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный земельный участок предоставлен в аренду ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», истцом факт нахождения его рабочего места на указанном участке и прибытия 12 июля 2021 года к месту исполнения трудовых обязанностей не оспаривается, необходимость предоставления документов, удостоверяющих личность, и личных вещей к осмотру на КПП предусмотрена локальными актами работодателя.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершенном истцом проступке не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи