Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Надвоицкого городского поселения, ООО "ПроАктив" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Надвоицкого городского поселения и ООО "ПроАктив" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158450 руб., понесенных расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 14 марта 2021 года на ул.50 лет Октября в пгт.Надвоицы Сегежского района, управляя принадлежащим ей автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак , вследствие плохой видимости дороги из-за высокого сугроба она совершила столкновение с автомобилем, в связи с чем принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 25 марта 2021 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет без учета износа 158450 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.; в пользу ООО "ПроАктив" судебные расходы в размере 11000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2021 года в 10 час. 30 мин. напротив дома 24 по ул.50 лет Октября в пгт. Надвоицы Сегежского района водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак , в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершила столкновение с транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, от 14 марта 2021 года проезжая часть укатанный снег, не обработанный противогололедным материалом.

Протоколом осмотра транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, от 14 марта 2021 года зафиксированы следующие повреждения: деформация обеих левых дверей, заднего левого крыла, нижнего порога с левой стороны, разбито водительское стекло левой двери.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 14 марта 2021 года за нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что 14 марта 2021 года в 10 час. 30 мин. она выезжала с двора дома 22 по ул.50 лет Октября в пгт. Надвоицы. У пересечения с главной дорогой по ул. 50 лет Октября она остановилась, посмотрела направо и налево, пропустила машину, после чего, решив, что выезд безопасен, выехала на главную дорогу, собираясь проехать в прямом направлении, и в этот момент произошел удар в левую сторону автомобиля.

Заключением ООО "Автотекс" от 25 марта 2021 №350-75 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 158450 руб.

Согласно Уставу МО "Надвоицкое городское поселение" к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов МО "Надвоицкое городское поселение" и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Также установлено, что 01 марта 2021 года между Администрацией Надвоицкого городского поселения (заказчик) и ООО "ПроАктив" (подрядчик) заключен договор № 8/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке и посыпке противогололедными материалами автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Надвоицкого городского поселения, обеспечить безопасность дорожного движения и необходимое транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, указанных в приложении №2 к договору. Срок действия договора определен с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае ДТП, вызванных по заключению ГИБДД некачественным выполнением работ, являющихся предметом данного договора, и предъявления пострадавшей стороной претензий о возмещении ущерба заказчику, подрядчик в порядке регресса обязан возместить заказчику выплаченную сумму.

По ходатайству истца судом назначена и была организована комплексная судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 26 октября 2021 года №14-07-1-С, подтверждено, что состояние дороги на ул.50 лет Октября в пгт. Надвоицы и дороги, с которой выезжал водитель транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак , в момент ДТП 14 марта 2021 года не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017: п.5.2.2 - коэффициент сцепления в месте ДТП составлял от 0,1 до 0,25 при нормативном значении не менее 0,3. Состояние дороги (подъезда к жилой застройке), с которой выезжал водитель транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак , не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017: п.7.1 - в треугольнике видимости находятся деревья, опора ЛЭП, п.8.2 - в треугольнике видимости находятся сугробы/снежные валы высотой более 0,5 м. При этом, с технической точки зрения невозможно установить, что именно являлось препятствием на линии видимости водителя транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак , не позволившим увидеть автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак , сугробы/снежные валы или деревья, опора ЛЭП. Подъезд к жилой застройке, расположенный между домами №№22 и 24 по ул. 50 лет Октября в пгт. Надвоицы, имеет признаки самовольно обустроенного, не относящегося к улицам и дорогам поселения: подъезд не обозначен на дислокации дорожных знаков, не входит в перечень автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Надвоицкого городского поселения, наличие в треугольнике видимости многолетних деревьев, опоры ЛЭП, наличие подъема непосредственно в месте примыкания подъезда к ул.50 лет Октября. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак , рыночная стоимость автомобиля составляет 154700 руб., стоимость ликвидных остатков - 43500 руб.

Экспертом изучены обстоятельства дела, административный материал по факту происшествия, для обстоятельных и полных ответов на поставленные вопросы проведено исследование фото- и видеоматериалов с места ДТП. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, согласуются с иными материалами по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что проезд между домами №№22, 24 по ул.50 лет Октября в пгт. Надвоицы Сегежского района не является автомобильной дорогой, это самовольно обустроенный проезд, к улицам и дорогам Надвоицкого городского поселения проезд не относится, следовательно, у Администрации Надвоицкого городского поселения отсутствует обязанность по содержанию данного проезда, и, как следствие, обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате движения по данному проезду.

При этом суд обратил внимание, с ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО2, что предотвращение рассматриваемого ДТП зависело только от своевременного выполнения ФИО1 требований п.п.1.3 и 8.3 ПДД РФ.

Основываясь на указанном, суд пришел к выводам, что причиной ДТП явилось не состояние дорожного покрытия в месте столкновения транспортных средств, на что обращала внимание истец, а именно её действия, как водителя, которая не приняла своевременные меры по выполнению п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, от подтвердил, что поскольку участок прилегающей к дороге территории, с которой ФИО1 осуществляла выезд на ул. 50 лет Октября, не входит в перечень автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта Надвоицкого городского поселения, наличие в треугольнике видимости многолетних деревьев, опоры ЛЭП не свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности по содержанию данного участка в соответствии с относящимися к автомобильным дорогам требованиями технических регламентов. При этом, виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: