Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, восстановления записи о собственнике квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о признании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО7 недействительным, внести изменения в единый государственный реестр Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю, восстановлении записи о собственники квартиры № дома № по <адрес>. В обоснование иска указано, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцам в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4 умерла. При обращении в органы росреестра выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. Истцы полагают, что отчуждение носило незаконный характер, на день отчуждения спорного имущества ФИО4 исполнилось 94 года, вследствие возраста она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими так страдала старческим слабоумием, нуждалась в постоянном уходе. В силу психического расстройства, связанного с возрастными изменениями психики, по договоренности с истцами, ответчик последние месяцы ухаживала за ФИО4 Истцы полагают, что ответчик воспользовалась обстоятельствами и оформила на свое имя спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В обоснование ходатайства указал, что имущество, а именно квартира № в доме № по <адрес> находится в Кировском районе г. Хабаровска.

Ответчик заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения указанного ходатайства и передачи гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, согласно доводам представителя истцов, исковое заявление было подано в Центральный районный суд по месту нахождения органа, осуществлявшим регистрацию договора дарения спорного имущества, при этом право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцам.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему выводу.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем порядке и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий гражданина на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, истцами предъявлены требования о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, которая расположена по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>; истцы ФИО3, ФИО5 проживают по адресу: <адрес>; ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7 проживает по адресу: <адрес>.

Указанные адреса не входят в юрисдикцию Центрального районного суда г. Хабаровска.

Предметом иска является оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме № по <адрес>, иск связан с защитой прав на недвижимое имущество.

Следовательно, исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, восстановления записи о собственнике квартиры подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Указанный адрес нахождения недвижимого имущества не входит в границы Центрального района г. Хабаровска, относится к Кировскому районному суду г. Хабаровска.

Мнение представителя истца о необходимости рассмотрения дела в Центральном районном суде не принимается судом во внимание, поскольку по данной категории споров законом установлены правила исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество находится в территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Хабаровска, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Центральному районному суду г. Хабаровска, следовательно, дело принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, восстановления записи о собственнике квартиры передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко