Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности, о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности, встречным исковым требованиям Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности как на выморочное имущество

по кассационным жалобам представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности Буркановой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО4 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Буркановой С.В. доверенности от 03 сентября 2019 года и ордеру № 781 от 25 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности, о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества города Москвы, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности как на выморочное имущество.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы, об определении долей в общей совместной собственности, о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности - удовлетворить частично.

Определить доли в общем имуществе на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 по 1/4 доли за каждым.

Признать право собственности за ФИО1, ФИО3 на 1/4 долю за каждой.

Признать право собственности за ФИО1, ФИО3 в силу приобретальной давности на долю ФИО6 в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/8 доли в праве собственности за каждой.

Окончательно признать право собственности за ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности, за ФИО3 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского Имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности как на выморочное имущество – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года постановлено:

«Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. в части признания за ФИО1 и ФИО3 собственности в силу приобретальной давности на долю ФИО6 в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/8 доли в праве собственности за каждой, а также в части окончательного признания права собственности за ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности, за ФИО3 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 в признании права собственности в силу приобретальной давности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/8 доли в праве собственности за каждой, а также в части окончательного признания собственности за ФИО1 и ФИО3 по 3/8 доли в праве собственности.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности Буркановой С.В. и представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.»

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности Бурканова С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года в части отказа в признании права собственности ФИО1, ФИО3 на ? доли в праве собственности на <адрес> силу приобретательной давности; оставить в силе решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в части признания права собственности ФИО1, ФИО3 на ? долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО6 в силу приобретательной давности; отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО4 просит отменить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в части признания права собственности за ФИО1, ФИО3 в силу приобретательной давности на долю ФИО6 в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/8 доли в праве собственности за каждой; окончательного признания права собственности за ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права города Москвы на ? долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти ФИО6; принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Департамента к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании за городом Москвой права собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16 ноября 1996 года на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 1995 года. От совместной жизни ФИО7 и ФИО8 имеют дочь - ФИО2

ФИО1, ее муж - ФИО7, мать - ФИО3, свекровь - ФИО6, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании заявления договором передачи от 3 ноября 1992 года квартира по адресу: <адрес> передана в общую собственность (без определения долей) ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, договором о передаче квартиры в собственность, свидетельством о собственности на жилище.

Поскольку доли сособственников указанной выше квартиры не определены, доли собственников квартиры являются равными, суд первой инстанции, на основании статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об определении долей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО3 в праве общей совместной собственности в размере 1/4 доли за каждым в квартире по адресу: <адрес> признании права собственности за ФИО1, ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждой.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 в полном объеме, а также исковых требований ФИО2 о признании права собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, поскольку несовершеннолетней ФИО2 (на день передачи квартиры в собственность) квартира в собственность в порядке приватизации не передавалась, законные представители ФИО1 и ФИО7 в интересах несовершеннолетней дочери с заявлением о передаче ФИО2 в собственность в порядке приватизации квартиры не обращались. ФИО2 в установленном законом порядке, при жизни ФИО7 и ФИО6 договор передачи квартиры в собственность от 3 ноября 1992 года не оспаривала. Данный договор передачи квартиры в собственность в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом суд первой инстанции правомерно, указал на то, что на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 1995 года по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества, договор передачи квартиры не изменен, не признан недействительным в части, право собственности ФИО2 на долю в квартире в установленном законом порядке не признано, доли сособственников квартиры не определены. Из мирового соглашения также следует, что между сторонами разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Однако спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, поскольку передана сторонам безвозмездно в порядке приватизации. Кроме того, из мирового соглашения не усматривается о передаче доли ФИО7 в собственность ФИО1 или ФИО2

Из представленной справки Департамента городского имущества г. Москвы следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3

Право собственности за ФИО2 и ФИО1 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

19 июля 1997 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

31 января 2019 года умер ФИО7

По настоящему делу спорной является 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшаяся после смерти ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая ФИО6, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в собственность г. Москвы не принималась, в собственности г. Москвы отсутствует. Ответчику и уполномоченному органу было достоверно известно о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, включая ФИО6 в 1992 году. Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что ФИО9 снята с регистрационного учета в спорной квартире 27 января 1998 года. При таких обстоятельствах, ответчик по настоящему делу и уполномоченный орган по оформлению выморочного имущества не могли не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО6 с 1998 года, однако несмотря на это не оформили долю умершей в собственность города Москвы, не начали ею владеть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании права собственности за ФИО1 и ФИО3 в силу приобретательной давности на долю ФИО6 в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/8 доли в праве собственности за каждой. Окончательно признал право собственности за ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности, за ФИО3 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/4 доля по договору приватизации +1/8 приобретательной давности (1/4:2)).

Законных оснований для признания за ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ФИО2 не является собственником квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания судом права собственности за ФИО1 и ФИО3 в силу приобретательной давности на долю ФИО6 в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/8 доли в праве собственности за каждой.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 218, 234, 236, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года ФИО7 умер, указанная 1/4 доли в праве собственности вошла в наследственную массу после его смерти. Из наследственного дела к имуществу ФИО7 усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился наследник по завещанию от 22 ноября 2018 года - супруга ФИО10

Доказательств того, что ФИО7 отказался от наследства после смерти матери ФИО6 истцами не представлено, таким образом ФИО6 фактически принял наследство после смерти матери.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследником после смерти ФИО7 по завещанию всего имущества, в том числе долей в спорной квартире, является ФИО10 При этом ее заявление в адрес суда первой инстанции о том, что она не претендует на спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку не допускается принятие наследства в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за истцами права собственности на указанную ? доли в праве собственности на квартиру, в том числе в окончательном признании права собственности по 3/8 доли в праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационных жалоб представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности Буркановой С.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО4, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности Буркановой С.В. представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года по делу № 2-58/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности Буркановой С. В., представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи