Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми, просила назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплатить недополученную пенсию с 31 октября 2018 г.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), поскольку привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Воркутауголь» не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, действующий работодатель истца не подтвердил факт работы истца, дающей право на назначение пенсии на льготных основаниях.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. произведена замена Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с достижением возраста 45 лет.

По материалам пенсионного дела истцу определён следующий стаж: страховой стаж (календарно) 23 года 08 мес.10 дней, страховой стаж (льготно) 30 лет 03 мес. 27 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 19 лет 08 мес. 21 день, стаж работы по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2), отсутствует.

Решением от 30 ноября 2018 г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду полного отсутствия на момент обращения специального стажа. Указано, что исходя из имеющегося стажа, истец имеет право на назначение пенсии по достижению возраста 50 лет по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с 26 марта 2002 г. ФИО1 переведена на должность электрослесаря дежурного по ремонту оборудования 3 разряда участка «Связь» (ЭМС); с 1 декабря 2003 г. переведена на должность электрослесаря дежурного по ремонту оборудования 4 разряда участка «Связь»; с 1 июля 2004 г. трудовой договор с истцом прекращён по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом на шахту «Северная».

Со 2 июля 2004 г. ФИО1 принята на работу на шахту «Северная» на должность электрослесаря дежурного по ремонту оборудования 4 разряда в подразделение «Связь»; с 1 ноября 2006 г. переведена на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 3 разряда в структурное подразделение «Ламповая»; с 11 декабря 2007 г. переведена на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда в Отдел главного энергетика (ОГМ) шахты «Воркутинская»; с 6 апреля 2011 г. переведена на должность старшего кладовщика в материально-технический отдел; с 30 апреля 2011 г. переведена на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда в Энергомеханическую службу Участка автоматизации, связи и ремонта электрооборудования; с 17 ноября 2012 г. на должность кладовщика в Отдел материально-технического снабжения.

В соответствии с Положением об участке автоматизации, связи и ремонта электрооборудования шахты «Воркутинская», утверждённым 22 ноября 2011 г., участок выполняет работы по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту аппаратуры автоматизации, рудничного электрооборудования, обслуживания линий связи. К задачам участка относятся обслуживание, планово-предупредительный ремонт, наладка и испытание оборудования электрических сетей, подстанций, преобразовательных, распределительных и коммутирующих устройств, приборов, аппаратов, ревизия состояния взрывоопасности электрооборудования в шахте.

В соответствии с картой аттестации рабочего места № 61 объектом работы по условиям труда «электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования» является обслуживание телефонной станции.

На основании акта проверки перечня профессий и должностей, занятость которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, шахты «Аяч-Яга» от 7 апреля 2003 г. «электрослесари дежурные и по ремонту оборудования» участка «Связь» не предусмотрены. Данным актом из перечня исключены и «электрослесари дежурные и по ремонту оборудования» участков ВТБ (ламповая) и АСУ, так как по характеру работы не пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Актами проверки перечня профессий и должностей, занятость которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение, шахты «Северная» от 15 декабря 2002 г. и шахта «Воркутинская» от 4 февраля 2003 г. участок «Связь» не предусмотрен.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 её работодатель ОАО «Воркутауголь», представило сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за спорные периоды без указания кода выслуги, то есть не подтвердило факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

АО «Воркутауголь» представило информацию, что за период работы ФИО1 на шахте «Аяч-Яга» с 1 ноября 2002 г. по 1 июля 2004 г. справка, уточняющая особые условия труда, не может быть выдана, поскольку в имеющемся в архиве перечне профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение работникам шахты «Аяч-Яга» по участку «Связь» профессия «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования» не указана.

За периоды работы со 2 июля 2004 г. по 10 декабря 2007 г. (шахта «Северная») и с 11 декабря 2007 г. по 16 ноября 2012 г. (шахта «Воркутинская») представлены справки на ФИО1 от 22 марта 2022 г., уточняющие стаж работы в районах Крайнего Севера, а не уточняющие особые условия труда в связи с тем, что в имеющемся в архиве перечне профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение работникам, шахт ОАО «Воркутауголь» по участку «Связь» профессия «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования» не указана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Списком № 2, установив, что факт работы истца в тяжёлых условиях подтверждается Перечнем должностей и профессий по шахте «Аяч-Яга», занятость в которых дает право на пенсию по льготным условиям, в котором поименована должность истца, отнесённая к энергомеханической службе (ЭМС); актом проверки перечня, картой аттестации рабочего места электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования участка «Связь» шахты Аяч-Яга, исходил из того, что должность истца, указанная в документах, подтверждающих трудовые отношения, соответствует должности, указанной в Списке № 2, пришёл к выводу о наличии необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указала, что правом на досрочное назначение пенсии пользуются электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования (позиция 2010100а-19931, раздела «Горные работы», подраздела «Открытые горные работы и работы на поверхности шахт»). Электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение в том случае, если заняты на поверхности шахт обслуживанием и ремонтом оборудования, обеспечивающего выполнение горных работ по добыче полезного ископаемого. При условии наличия стажа по Списку № 2 более 10 лет истец имеет право на назначение досрочной пенсии по старости по достижению возраста 45 лет.

Сам по себе факт отнесения участка «Связь» к производственным участкам АО «Воркутауголь» по шахте «Северная» в отсутствие доказательств, подтверждающих занятость истца более 80 процентов рабочего времени в технологических процессах производства и на ремонте и обслуживании технологического оборудования, обеспечивающего выполнение горных работ по добыче полезного ископаемого, подтверждающую льготный характер выполняемой работ, не признаётся достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, спорные периоды трудовой деятельности не содержат кодов особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке представленных истцом доказательств о полной занятости на работах, дающих право на льготное назначение пенсии, со ссылкой на трудовую книжку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права – статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции с учётом указания вышестоящего суда о толковании закона выполнены.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, с которыми законодатель согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса связывает отмену судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи