Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой А. В. к Мишунину В. В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительным в части договора дарения жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Мишунина В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

установила:

Денисова А.В. обратилась в суд с иском к Мишунину В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительным в части договора дарения жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены. Суд установил факт принятия Денисовой А.В. наследства, открывшегося после смерти М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02 июня 2005 г., зарегистрированное в реестре за номером 2426, выданное на имя М.А.П. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 1/6 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 2 700 кв.м, расположенным по адресу: . Признал недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: , заключенный между М.А.П. и Мишуниным В.В. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Признал за Денисовой А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признал за Денисовой А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 700 кв.м, расположенный по адресу: . Взыскал с Мишунина В.В. в пользу Денисовой А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 446 рублей.

В кассационной жалобе Мишунин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что никаких документальных доказательств того, что истец вступала во владение или в управление наследственным имуществом и пользовалась им как своим, суду не представлено. В отличие от истца, ответчик со своей матерью М.А.П. своевременно вступили в наследуемое имущество, проживали в этом доме, несли бремя его содержания. Это подтверждается материалами гражданского дела № 2 1112/2021 по иску Мишунина В.В. к Денисовой А.В. о признании утратившей право пользования. Решением по указанному делу установлено, что Денисова А.В. в доме не проживала, не оплачивала его содержание. Однако, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом правовая оценка данному доказательству не дана. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер. Это подтверждено свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Денисова (К.А.В.) А.В. является дочерью Б.К.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Б. (К.А.В., М.) Г.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Мишунин В.В. являются детьми М.В.С. и М.А.П., брак между которыми заключен ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от 14 августа 1974 г. М.В.С. купил у Б.В.Т. жилой дом по адресу: , право собственности М.В.С. на указанный жилой дом зарегистрировано в органах БТИ 2 декабря 1976 г.

Жилому дому по адресу: присвоен адрес: .

27 января 1993 г. М.В.С. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2 700 кв.м по .

М.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

9 декабря 2004 г. М.А.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.В.С., указав, что наследниками по закону к имуществу последнего является она и Мишунин В.В.

Мишунин В.В. в заявлении от 11 февраля 2005 г. отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца Мишунина В.В. в пользу М.А.П.

2 июня 2005 г. М.А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.В.С., которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: , и права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2 700 кв.м, расположенным по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.П. (даритель) и Мишуниным В.В. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома по адресу: .

Право собственности Мишунина В.В. на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу зарегистрировано 22 сентября 2006 г. и 13 марта 2015 г., соответственно.

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия У.О.Г. от 30 июля 2021 г. Денисовой А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: по указанному адресу с 10 июля 2000 г. зарегистрирована К.А.В.

Согласно сообщению ФГБОУВО «Самарский государственный институт культуры» от 30 ноября 2021 г. №Денисова (К.А.В.) А.В. обучалась на очном отделении музыкально-исполнительного факультета указанного образовательного учреждения с 2003 г. по 2008 г. Адресом постоянной регистрации указан адрес: . На период обучения Денисова (К.А.В.) А.В. была временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (общежитие вуза) с 26 ноября 2003 г. по 01 июля 2008 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2021 г. Денисова А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , го Саранск, .

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1142, 1150, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Денисова А.В. является наследником к имуществу М.В.С. по праву представления после смерти матери Б.Г.В.. На момент смерти М.В.С. была зарегистрирована и проживала в принадлежащем ему жилом доме по адресу: , в юридически значимый период (в течение шести месяцев после смерти М.В.С.) указанный жилой дом являлся постоянным и единственным местом жительства Денисовой А.В., она имела свою комнату в доме, следила за порядком в нем.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволили суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Денисова А.В., проживая в спорном жилом доме в период с 1999 г. по 2006 г., в течение шести месяцев после смерти своего дедушки совершила направленные на реализацию своих наследственных прав действия, которые в своей совокупности свидетельствуют о принятии ей во владение и пользование наследственного имущества, поддержании его в надлежащем состоянии и отношении к наследственному имуществу как к собственному, то есть выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, при том, что от принятия наследства она не отказывалась.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Утверждения Мишунина В.В. о том, что истец не содержала наследственное имущество, не принимала его, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не доверять которым у суда не имелось оснований.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишунина В. В. - без удовлетворения.