Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «» об освобождении подвального помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Когалыма в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» об освобождении подвального помещения. Требование мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения норм законодательства о пожарной безопасности и законодательства регламентирующего организацию работы юридических лиц, оказывающих услуги населению. В ходе проверки было установлено, что в помещении подвала № г. Когалыма осуществляет свою деятельность продовольственный магазин «». Подвал находится в жилом доме, сособственниками которого являются жильцы дома. Дом обслуживается ООО «». Согласно п. 2.2. устава ООО «», общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей. ООО «» управляет многоквартирными домами в соответствии и на основании типовых договоров по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом ООО «» не является представителем собственников жилых помещений, а лишь осуществляет предоставление услуг по удовлетворению общественных потребностей.

Установлено, что договор аренды на подвальное помещение ООО «» и ответчик не заключили. Деньги от аренды на удовлетворение общественных нужд не расходовались, выгоду от размещения магазина на общей площади многоквартирного дома сособственники не получают.

Более того, в ходе проверки установлено, что заключение договора аренды на данное помещение под размещение магазина невозможно в связи имеющимися неустранимыми нарушениями требований норм пожарной безопасности со стороны ответчика.

Так, специалистами ОГПН по г. Когалыму в магазине «» выявлено более 20 нарушений в области пожарной безопасности, угрожающих жизни и здоровью людей. Подвальное помещение, занимаемое ответчиком, не предназначено для размещения в нем торговых предприятий и при такой эксплуатации представляет собой пожароопасный объект, угрожающий жизни и здоровью людей. Таким образом, ответчик занимает подвальное помещение по адресу: г. Когалым, незаконно, не имея на то правовых оснований. Кроме того, осуществляя свою деятельность в подвальном помещении, ответчик грубо нарушает законодательство о пожарной безопасности и права сособственников многоквартирного дома, что согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ предусматривает прекращение такой деятельности.

Просил обязать ответчика освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Когалым,

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Когалыма Чэн С.С. отказался от иска. Пояснил, что на основании протоколов общего собрания жильцов г. Когалыма ООО «» предоставлено право заключать договоры аренды на нежилые помещения дома, в том числе подвальные помещения и между ООО «» и ООО «» заключен договор аренды помещения, занимаемого магазином ». Кроме того, ответчик добровольно устранил нарушения требований правил пожарной безопасности, которые препятствовали размещению магазина в подвале дома.

Представитель ответчика - директор ООО «» Хаманаева Х.И. просила принять отказ истца от иска, поскольку все нарушения требований пожарной безопасности, препятствующие эксплуатации магазина, устранены и договор аренды помещения, где расположен магазин, заключен.

Представитель ответчика ООО «» адвокат Перелыгина просила принять отказ истца от иска, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для предъявления иска отпали в связи с их устранением.

Представитель третьего лица - директор ООО «» Былинка С.Б. просил принять отказ от иска по этим же основаниям.

Представитель ОГПН по г. Когалыму Коркин В.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что согласно заключению ООО «» ответчик устранил нарушения требований пожарной безопасности, препятствующие размещению и эксплуатации магазина «». Состояние данного помещения в настоящее время отвечает требованиям пожарной безопасности. Величина пожарного риска в магазине составляет 9,9х10-7 степени, что меньше предельно допустимых значений (1х10-6), установленных п. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. Все нарушения в магазине », кроме требования, касающегося обустройства лестничного пролета устранены, однако данное нарушение не препятствует эксплуатации магазина по нормам пожарной безопасности.

Свидетель – сотрудник ООО «», проводившего обследование и оценку пожарного риска в магазине «», показал, что нарушения требований пожарной безопасности, препятствующие эксплуатации магазина, устранены. Величина пожарного риска на рассматриваемом объекте с учетом принятых планировочных и технологических решений на 07.02.2011 года составляет 9,9х10-7 в течение года, что меньше установленной нормативной величины одной миллионной в год и позволяет эксплуатировать помещение как магазин, поскольку пожарная безопасность рассматриваемого объекта считается обеспеченной.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно названному Федеральному закону пожарный риск не должен превышать допустимого значения равного одной миллионной в год ( 1х10-6 год). Как следует из заключения ООО «», величина пожарного риска в магазине «» составляет 9,9х10-7 в течении года, что меньше установленной нормативной величины - одной миллионной в год ( 1х10-6).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

Руководствуясь ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный старшим помощником прокурора г. Когалыма отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью « об освобождении подвального помещения по адресу: г. Когалым, ул. , используемого под размещение магазина «» принять и дальнейшее производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий судья: В.Ю. Дроздов