Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5906/2018 по иску ФИО1 к Администрации города Сургута о признании незаконным распоряжения от 15 июня 2018 года, возложении обязанности допустить к исполнению обязанностей по должности заместителя Главы города, с установлением денежного содержания по замещаемой должности, внесении в трудовую книжку записи о переименовании должности, признании незаконным уведомления о сокращении штата и наличии вакантных мест от 18 июня 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации города Сургута ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута о признании незаконным распоряжения Администрации города Сургута от 15 июня 2018 года № 1331 л/с «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» в части предоставления ей должности заместителя главы Администрации города с установленным окладом в размере 7 983 рублей; возложить обязанность на Администрацию города Сургута устранить допущенные нарушения путем издания распоряжения, которым считать ФИО1 приступившей с 18 июня 2018 года к работе по должности заместителя Главы города, курирующего сферу обеспечения деятельности главы города и администрации города и сферу обеспечения безопасности городского округа с должностным окладом 14 150 рублей и сохранением ранее установленных надбавок в соответствии с трудовым договором от 13 апреля 2005 года № 1/57»; допустить ФИО1 к исполнению обязанностей по должности заместителя Главы города, курирующего сферы обеспечения деятельности главы города и администрации города и обеспечения безопасности городского округа, согласно штатному расписанию Администрации города и утвержденной решением Думы города схемы подчиненности структурных подразделений Администрации города Сургута; ознакомить истца с должностной инструкцией по замещаемой должности заместителя Главы города, курирующего сферы обеспечения деятельности главы города и администрации города и обеспечения безопасности городского округа; с 18 июня 2018 года начислять и выплачивать ей денежное содержание (иные выплаты по замещаемой должности заместителя главы города, курирующего сферы обеспечения деятельности главы города и администрации города и обеспечения безопасности городского округа) исходя из оклада 14 150 рублей; внести в ее трудовую книжку запись о переименовании с 21 августа 2017 года должности заместителя Главы Администрации города на должность заместителя Главы города; признать незаконным уведомление о сокращении штата и наличии вакантных мест от 18 июня 2018 года № 250.

В обоснование требований указала на то, что проходит муниципальную службу в должности заместителя Главы Администрации города Сургута. После отпуска по уходу за ребенком 18 июня 2018 года ей была предоставлена должность заместителя Главы Администрации города, ранее исключенная из Перечня наименований должностей муниципальной службы. Установленный до отпуска по уходу за ребенком круг ее должностных обязанностей исполняет заместитель Главы города Жердев А.А., после ее выхода из отпуска к выполнению прежних обязанностей ее не допустили. Полагает, что фактически на день обращения с иском ей не предоставлена занимаемая прежняя должность. В соответствии с положениями статей 261, 256 Трудового кодекса Российской Федерации должность, замещаемая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не может быть сокращена до достижения ребенком возраста 3 лет. Полагает, что работодатель не имеет права не только расторгнуть трудовой договор с женщиной до достижения ребенком возраста 3 лет, но и применять в указанный период времени процедуры, предусмотренные статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о сокращении штата было согласовано с первичной профсоюзной организацией в отсутствие подтверждающих документов. Фактически сокращение штата было произведено ответчиком в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком - 10 февраля 2017 года, при этом ее уведомили о сокращении штата лишь 18 июня 2018 года. Она имеет преимущественное право на оставление на работе. Какие-либо документы, свидетельствующие о сокращении занимаемой ею должности, ответчиком не представлены. В нарушение правил внутреннего трудового распорядка, оплата ее труда производится в соответствии с окладом несуществующей должности. Полагает, фактически должность заместителя Главы Администрации города была переименована на должность заместителя Главы города, функциональные обязанности, объем работы и направление деятельности не изменилось.

Решением Сургутского городского суда от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, представленные ответчиком, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется:

на муниципальных служащих - с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (статья 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» женщинам, лицам с семейными обязанностями и несовершеннолетним статьями 261, 269 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии при расторжении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в Администрации города с 23 марта 1994 года, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 апреля 2006 года № 1/63 ФИО1 по распоряжению Администрации г. Сургута с 14 апреля 2006 года переведена на должность заместителя Главы Администрации города.

Согласно распоряжению Администрации города от 27 октября 2015 года № 1440 л/с «О предоставлении отпуска работнику» ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с 23 октября 2015 года по 10 марта 2016 года.

В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 10 марта 2016 года №276 л/с «О предоставлении отпуска работнику» ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27 марта 2016 года по 25 декабря 2018 года.

Законом Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года № 36- оз «О внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» внесены изменения в Перечень наименований должностей муниципальной службы, учреждаемых для обеспечения исполнения полномочий местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), утвержденный Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2007 года № 97-оз «О Реестре должностей муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в соответствии с которыми из указанного Перечня исключена должность муниципальной службы высшей группы, учреждаемая для выполнения функции «руководитель» первого заместителя, заместителя главы администрации муниципального образования.

Решением Думы города от 01 ноября 2016 года внесены изменения в структуру Администрации города, согласно которым полномочия в сфере обеспечения безопасности городского округа, обеспечения деятельности Главы города и Администрации города переданы в ведение одного заместителя главы Администрации города, общее количество заместителей главы Администрации города сокращено с 6 до 5 единиц.

10 февраля 2017 года издано распоряжение Администрации города, согласно которому сокращена должность заместителя Главы Администрации города.

Распоряжением Администрации города от 01 июня 2017 года № 20-о утверждено штатное расписание Администрации города, в котором предусмотрено 5 штатных единиц по должности заместителя главы Администрации города.

Распоряжением Администрации города от 23 октября 2017 года должность муниципальной службы заместителя главы Администрации города в количестве 5 штатных единиц сокращена и введена должность заместителя Главы города в количестве 5 штатных единиц.

31 мая 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением допустить ее к работе с 18 июня 2018 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Распоряжением Администрации г. Сургута №1331 л/с от 15 июня 2018 года ФИО1 с 18 июня 2018 года приступила к работе с сохранением прежнего размера должностного оклада 7 983 руб. и сохранением ранее установленных надбавок в соответствии с трудовым договором от 13 апреля 2005 года №1/57.

18 июня 2018 года ФИО1 уведомили о том, что в связи с сокращением штата работников должность заместителя Главы Администрации г. Сургута сокращена, истцу предложены вакантные должности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во время нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, должность, которую она занимала сокращена и пришел к выводу о законности действий работодателя, сохранившего за ней гарантированное место работы, после выхода истца из отпуска ей предоставлена та же должность.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, дополнительно указав, что ответчиком соблюдено требование трудового законодательства о сохранении за истцом на период отпуска по уходу за ребенком места прежней работы, с которой она уходила в отпуск. В материалы дела не представлены доказательства того, что после выхода истца из отпуска, на нее были возложены должностные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией заместителя главы Администрации города от 01 апреля 2013 года. У ответчика отсутствует обязанность допустить истца к работе по должности Главы города, курирующего сферу обеспечения деятельности Главы города, поскольку эти должности являются разными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда первой инстанции и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО1 исковых требований, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду первой инстанции следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: штатная расстановка до и после отпуска истца, когда и на основании какого распоряжения была сокращена должность ФИО1, какой объем обязанностей выполнялся истцом до ухода в отпуск и после выхода из него, как были распределены обязанности между заместителями на период отсутствия истца, порядок изменения структуры Администрации, вносились ли изменения в Устав города Сургута, не имело ли место переименование должностей заместителей Главы Администрации города на заместителей Главы.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций ограничившись лишь исследованием содержания распоряжения Администрации г. Сургута №1331 л/с от 15 июня 2018 года о выходе истца из отпуска по уходу за ребенком, уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, в котором имеется ссылка на сокращение должности истца, установили только то, что после выхода из отпуска за истцом сохранилась должность и заработная плата в прежнем размере.

Между тем материалы дела не содержат распоряжения о сокращении должности, занимаемой истцом, штатной расстановки Администрации, Устава города Сургута.

Судами не дана оценка доводам истца ФИО1 о том, что до ухода в отпуск занимаемая истцом должность относилась к должности высшей группы муниципальных служащих, а в период нахождения истца в отпуске ее должность - заместитель Главы Администрации перестала относиться к должностям муниципальной службы, это обстоятельство судами не устанавливалось, не выяснялось какие меры приняты работодателем, чтобы привести в соответствие наименование фактически занимаемой истцом должности наименованиям должностей в Реестре должностей муниципальной службы ХМАО-Югры. При этом,

Судами оставлены без внимания требования истца о признании незаконным уведомления о предстоящем сокращении и о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере оплаты труда, не устанавливались обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении указанного требования, а именно, соответствие размера должностного оклада истца штатному расписанию Администрации, размер должностного оклада других заместителей Главы города.

Тем самым, судебные инстанции подошли формально к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией трудовых прав и свобод женщин. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение этих норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не определены действительные правоотношения сторон исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, и подлежащих применению норм материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении судами норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи