Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Файя Флай» об обязанности произвести определенные действия

по кассационной жалобе ООО «Файя Флай», поданной представителем по доверенности ФИО3, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Файя Флай» об обязании демонтировать внешние элементы, размещенные на фасаде здания по адресу: <адрес>-А, <адрес>, пом.1, а именно: вентиляционное оборудование (кондиционеры) в количестве 3 штук, рекламные конструкции в виде надписей: <данные изъяты> консольную вывеску кафе-пекарни; конструкцию с логотипом кафе-пекарни; демонтировать пристройку, примыкающую к части фасада здания и занимающую часть фасада здания. Просили также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования были мотивированы тем, что истцы проживают в квартире № 1 по указанному адресу, собственником которой является ФИО1 Данная квартира расположена на втором этаже дома, под квартирой расположено кафе-пекарня <данные изъяты> а арендатором и владельцем помещения ООО «Файя Флай». Ввиду постоянного гула, шума, вибрации вентиляционного оборудования, в квартире истцов стало невозможно проживать. Неоднократные обращения в обслуживающую многоквартирный жилой дом организацию ООО «УК «Сервис+» с жалобами на действия ответчика результатов не дали. Считают, что своими самовольными действиями по размещению внешних элементов кафе, ответчик произвел самовольный захват части общего имущества многоквартирного дома (фасад дома). Кроме того, к фасаду жилого дома незаконно пристроен пристрой с окнами и дверью, используемый для входа в кафе-пекарню, в котором также размещены столы и стулья для посетителей, которым оказываются услуги по предоставлению общественного питания.

Поскольку разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома на размещение данного пристроя не имеется, данная постройка нарушает права истцов, как и других собственников общего имущества многоквартирного дома.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Файя Файл» демонтировать пристрой, примыкающий к части фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Файя Флай» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегиии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Файя Флай» без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. дополнено указанием на обязанность ООО «Файя Флай» исполнить решение суда в срок 4 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Файя Флай» по ордеру и доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истцы проживают в квартире 1, в <адрес>, собственником которой является ФИО1

На первом этаже данного жилого дома № 5-А под квартирой истцов находится кафе-пекарня <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты> а арендатором и владельцем помещения является ООО «Файя Флай». ООО «УК Сервис+» на основании договоров управления от 18 октября 2013 г., 25 мая 2018 г. является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 5-А.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали, что к кафе- пекарне <данные изъяты> со стороны фасада многоквартирного дома № 5- А, корп.4 осуществлен пристрой в виде летней веранды, чем создается шум и нарушаются права истцов как собственников общего имущества данного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требований истцов в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что разрешения на размещение летней веранды у кафе <данные изъяты> у ответчика не имеется, кворум при проведении в очно-заочной форме в период с 10 ноября 2016 г. по 10 января 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения пристройки летней веранды к кафе <данные изъяты> отсутствовал, в связи с чем письмом от 9 апреля 2019 г. администрация МО «Муринское сельское поселение» рекомендовала директору Общества организовать снос летней веранды, таким образом согласия на размещение летней веранды-пристройки к кафе <данные изъяты>» всех собственников помещений многоквартирного дома № 5-А корп. 4 не имеется.

Кроме того, суд сослался на заключение проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы, согласно выводам которой спорное строение выполнено по конструктивной схеме каркасной конструкции, смонтированной к фасаду жилого многоквартирного дома № 5-А, корп.4, обособленных коммуникаций не имеет, при этом выполнено с нарушением СНиП 2.04.03-85, расположено вплотную к зданию дома (является пристройкой), расположено на тротуаре, занимая более 50% ширины полотна, что значительно затрудняет движение инвалидов, родителей с колясками вдоль жилого многоквартирного дома, создает угрозу здоровью и безопасности. Данный объект не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, нормам СанПин, требованиям противопожарной безопасности, подпадая, таким образом, под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, разрешительных документов на возведение пристройки-летней веранды к кафе «Месье Круассан», суд удовлетворил требования истцов об обязании ООО «Файя Флай» демонтировать спорную пристройку.

Повторно разрешая спор, исполняя обязательные для него указания судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г., отменившей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, посчитал установленным факт нарушения незаконными действиями ответчика прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, которое выразилось в том, что незаконно возведенным пристроем ООО «Файя Флай» без каких-либо к тому правовых оснований занимает, присоединив в свое владение, и использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, ограничивая права владения и пользования собственниками помещений в многоквартирном доме земельным участком, на котором расположен соответствующий жилой дом с элементами благоустройства - тротуарами, выполняющими также функции отмостки вокруг здания (защита фундамента фундамент здания от осадков и просадки здания в грунт), несущими конструкциями данного дома (общие фасадные стены и общее фасадное остекление здания), а также общими инженерными сетями для обслуживания данного дома, граница ведомственной принадлежности которых определяется по наружным стенкам канализационных колодцев (со стороны поступления стоков от здания).

Судебной коллегией также было принято во внимание, что МО «Муринское сельское поселение» согласовало ООО «Файя Флай» размещение летней веранды на период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2016 г., а затем до 3 января 2017 г.

Совершенные ответчиком мероприятия по обустройству пристроя повлекли конструктивные изменения общего имущества многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества дома. Обустройство дополнительной входной группы с площадью для размещения посетителей в виде пристроя повлекло изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом, а также земельного участка, прилегающего к нему.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения незаконными действиями ответчика прав истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, и признал обоснованным выводы суда об удовлетворении исковых требований и обязании ООО «Файя Флай» демонтировать пристрой, примыкающий к части фасада многоквартирного жилого дома.

При этом, учитывая положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необходимым дополнить решение суда и установить срок для исполнения решения суда, обязывающего ООО «Файя Флай» демонтировать пристрой - в срок до 4 ноября 2020 г.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного толкования норм права, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи