Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Наймушина С.А. на решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Наймушина С.А. о признании незаконным отказа ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в снятии с государственного регистрационного учёта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством – отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения заявителя и его представителя Замурьева Д.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Станицкого А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Наймушин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, выразившихся в отказе в снятии с государственного регистрационного учёта транспортного средства «», государственный регистрационный знак и возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «», государственный регистрационный знак , которое 13 сентября 1994 года было поставлено на регистрационный учёт в ГАИ Ягоднинского РОВД. 11 июня 2011 года, по просьбе заявителя, его сын Наймушин А.С. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области с заявлением о снятии указанного транспортного средства с учёта. При проведении осмотра автомашины сотрудниками ГИБДД было высказано предположение о наличии признаков фальсификации номера рамы (шасси), в связи с чем государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации данного транспортного средства были изъяты. В ответ на обращение от 30 августа 2011 года с просьбой сообщить о результатах проводимой проверки, 10 октября 2011 года им было получено письмо начальника ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 06 сентября 2011 года исх. №..., в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки установлена подделка идентификационного номера рамы, что в силу подп. «ж» п. 12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 влечет запрещение эксплуатации автомобиля. Полагал, что поскольку в паспорте транспортного средства отсутствует указание на наличие у принадлежащего ему транспортного средства номера шасси (рамы), основания для утверждения о подделке этого номера, и, как следствие, для отказа в совершении регистрационных действий, отсутствуют.

23 декабря 2011 года Магаданским городским судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наймушин С.А. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что отказ в совершении регистрационных действий начальник ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в своем письме от 06 сентября 2011 года исх. №..., обосновал положениями подп. «ж» п. 12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, который правоотношения в сфере регистрации транспортных средств не регулирует. Разрешая дело, суд самостоятельно определил правильность действий начальника ГИБДД, ссылаясь на пункт 3 абз. 5 Правил регистрации транспортных средств, чем нарушил положения части 1 статьи 249 ГПК РФ, которая предусматривает, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые их совершили. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что эксперт, производивший исследование идентификационного номера, нанесенного на шасси (раму) принадлежащего ему автомобиля, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства и, как следствие, об отсутствии законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявитель, является собственником транспортного средства «», государственный регистрационный знак , которое 13 сентября 1994 года было поставлено на регистрационный учёт в ГАИ Ягоднинского РОВД (л.д. 9).

11 июня 2011 года при проведении осмотра указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области были выявлены признаки изменения маркировки (номера) шасси (рамы), в связи с чем государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты (л.д.16, 27).

Согласно справке эксперта № 19 от 15 июня 2011 года, в месте расположения идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля «» (зона правого переднего колеса) имеются повреждения, свидетельствующие об удалении обозначения идентификационного номера путём механического снятия верхнего слоя металла с последующим нанесением шпаклевки и краски. В зоне переднего левого колеса на раму нанесены знаки «», неодинаковое расстояние между которыми, их различные глубина и угол наклона, свидетельствуют об их нанесении не на заводе изготовителе, а ручным способом (л.д. 24).

20 июня 2011 года старшим государственным инспектором ГАИ УВД по гор. Магадану по факту изменения маркировки (номера) шасси (рамы), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23).

В ответ на обращение заявителя от 30 августа 2011 года, содержащее просьбу сообщить о результатах проверки по факту изъятия государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации принадлежащего ему автомобиля «», адресованного на имя начальника ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области, заявителю 06 сентября 2011 года направлен ответ, из содержания которого следует, что 20 июля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля «», принадлежащего заявителю, а также со ссылкой на подп. «ж» пункта 12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, о запрете эксплуатации данного автомобиля.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделений ГИБДД МВД РФ по запрету эксплуатации транспортных средств, совершению регистрационных действий, в т.ч. предусматривающих основания для отказа в совершении данных действий.

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции").

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, а также запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (пункт 1, подпункты "ж, з" пункта 12).

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и пунктов 33, 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения функций по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, приложения №№ 1 и 2 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При таком положении, с учётом обнаружения в ходе осмотра автомашины «» и проведенного исследования признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки организации-изготовителя, нанесенной на шасси (раму) транспортного средства принадлежащего заявителю, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для отказа в совершении регистрационных действий (снятия данного автомобиля с регистрационного учёта) у ГИБДД УМВД по Магаданской области имелись.

Доводы жалобы о том, что отказ в совершении регистрационных действий был обоснован положениями подп. «ж» п. 12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, который данные правоотношения не регулирует, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Письмо начальника ГИБДД УМВД РФ по Магаданской области от 06 сентября 2011 года исх. №..., в котором содержится ссылка на положения подп. «ж» п. 12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, направлено в адрес заявителя в ответ на обращение последнего от 30 августа 2011 года, где, в том числе, указывалось на отсутствие у заявителя возможности эксплуатировать (управлять) данным автомобилем.

Таким образом, ссылка на положения подп. «ж» п. 12 Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, приводилась с целью доведения до сведения заявителя о наличии предусмотренных данным нормативным правовым актом оснований к запрету эксплуатации автомашины «», государственный регистрационный знак

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции самостоятельно определил правильность действий начальника ГИБДД, ссылаясь на пункт 3 абз. 5 Правил регистрации транспортных средств, чем нарушил положения части 1 статьи 249 ГПК РФ, также не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

Решение вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, является в соответствии со статьей 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оценка судом оспариваемых заявителем действий (бездействий) заинтересованного лица, с точки зрения их обоснованности и соответствия закону, предполагала необходимость применения судом нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения, судебные расходы, понесенные заявителем, в том числе при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке, возмещению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

22 февраля 2012 года