Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2021 года по делу по иску ФИО1 к АО «Автопарк» о взыскании причиненных убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Автопарк» причиненных убытков в размере 2 100 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 18 июня 2019 года с АО «Автопарк» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 26 340 рублей по делу об отказе АО «Автопарк» в удовлетворении иска об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылался на понесенные им расходы при направлении досудебной претензии, участии в качестве третьего лица в Арбитражном суде Камчатского края при рассмотрении иска об оспаривании постановления и решения, получении исполнительного листа в суде, направлении запроса в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о предоставлении сведений, предъявлении исполнительного документа в банк обслуживания.

Просил взыскать с учетом дополнения исковых требований 2 100 рублей 60 копеек, в том числе 852 рубля – расходы на печать, копирование документов, 1 121 рубль на почтовые расходы, 40 рублей за удостоверение верности копии исполнительного листа.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 ноября 2020 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2021 года, оставленными апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2021 года без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, а также поданных к ней дополнениях, ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску АО «Автопарк» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1 на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18 июня 2019 года частично удовлетворено заявление третьего лица ФИО1 о взыскании с АО «Автопарк» судебных расходов, в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 26 340 рублей в том числе, транспортные расходы 8 800 рублей, расходы на проживание в г. Петропавловске-Камчатском 17 500 рублей, расходы на ксерокопирование приобщенных к материалам дела документов в размере 40 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов, в том числе за направление претензии АО «Автопарк», за изготовление, печать, копирование документов, направленных в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, за аренду компьютера, копирование документов, за направление заявления об исправлении описок в исполнительном листе, за удостоверение верности копии исполнительного листа, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из недоказанности связи между понесенными ФИО1 расходами на изготовление, печать, копирование документов и рассмотрением его обращений уполномоченным на то органом, как и недоказанности разумности и оправданности указанных расходов, оплаченных истцом ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО1

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд также обоснованно учел, что расходы ФИО1, связанные с направлением заявления об исправлении описки в исполнительном листе, с направлением заявления в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, на удостоверение верности копии исполнительного листа понесены на стадии исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края, то есть, не связаны с производством по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неизвещении его судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания противоречат материалам дела. На листе 219 тома 2 данного гражданского дела имеется судебное извещение о назначении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 21 октября 2021 года, направленное в адрес ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> по указанному истцом в апелляционной жалобе адресу. Кроме того, содержание судебного извещения было заблаговременно доведено до сведения ФИО1 при ознакомлении его с материалами данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова